Лог жизни

Живу на даче в режиме информационной разгрузки. За компьютер сажусь максимум на час в день. С одной стороны, сознание проясняется и появляется сосредоточенность в здесь и сейчас, с другой — вылезает много непростых вопросов и размышлений. В частности, что делать с моим главным противоречием. С одной стороны, моя самая неудовлетворённая потребность — это нужда в позитивной оценке в широком смысле этого слова, чтобы почувствовать, что живу не зря. Казалось бы, получить её достаточно просто: сделать что-то сто́ящее и выложить. Но в условиях информационного шума это «сделай и выложи» не работает: просто никто не замечает сделанное. А попытки коммерциализировать что-то сразу порождают такие вещи как риски, ответственность, обязательства и фиксированные сроки — то, чего я хочу по-максимуму убрать из своей жизни. Да и вообще не хочу привязываться к чему-либо (хех, вот она, главная особенность puer aeternus).
И непонятно, что с этим делать: то ли пытаться найти вид деятельности или место в Интернете (или во всяких i2p/yggdrasil), в котором «сделай и выложи» ещё может сработать, то ли в очередной раз попытаться жить без целей, как делал это в 2009, 2017 и 2022 годах.

Сегодня с подачи Tellы поймал себя на очередном любопытном противоречии. В основе моей жизненной позиции лежит фундаментальное убеждение, что конкуренция между людьми — это зло, которое должно быть изжито и искоренено с помощью разумного человеческого начала, а также ограничений, запрещающих концентрировать слишком много какого-либо ресурса в одних руках в обмен на гарантии, что не останешься «за бортом жизни» в трудную минуту.
Но в то же время я считаю смыслом существования любой цивилизации борьбу за утверждение своей идеологии (или веры) как единственно истинной. Более простыми словами, отрицая конкуренцию на уровне отдельных личностей, воспринимаю её как норму на уровне цивилизаций. И тут получается парадокс: с одной стороны, не бороться — нельзя, потому что тогда победят западные индивидуалистические ценности, которые я ненавижу с лицейских времён, но с другой, борьба цивилизаций — это тоже форма конкуренции.

Я придумал название тому, что я хочу нести в мир — «антикоучинг» (по аналогии с «антикафе»). Суть его в следующем: учить людей не ставить всё новые и новые цели и переживать по поводу недостигнутого, а быть довольным тем, что есть. Не гнаться за финансовыми успехами или статусом, а действовать в соответствии со своими истинными целями. Не заниматься «пробиванием стеклянных потолков», а спокойно дожидаться, когда накопится достаточно личной силы и мудрости, чтобы потолок исчез сам собой. Не заморачиваться тайм-менеджментом, а жить в своём естественном ритме. И так далее.
Но обдумывая это, осознал сегодня, что и сам постоянно занимаюсь «пробиванием стеклянного потолка», только по другому показателю: посещаемости своих сайтов, которые обычно легко дорастают до 100—120 человек/сутки, а дальше останавливаются. (Исключением был только разве что ЕТП в свой лучший период.) И если доводить это до логического  завершения, то получается, что мне самому надо отложить попытки выйти на более высокие показатели, а просто заниматься, чем нравится.

Воспользовавшись небольшим затишьем в жизни, вспомнил про практику четырёх вопросов к себе, которая была в том ретрите, который сэр Мик присылал мне в прошлом году. Выполнил её, и заново осознал ещё одно своё внутреннее противоречие. С одной стороны, я против типологического шовинизма, против деления типов на плохие и хорошие. С другой стороны, если разобрать моё понимание праведности или бытия Настоящим человеком или хотя бы просто «жизни по уму», то получится, что с типологической точки зрения это представитель 6 тетрады психософии с внеценностной ЧС. И воспринимать ускорителей-достигателей, погрязших в гонке за «успехом», как равных такому человеку я не могу.
В теории, конечно, выход есть: нести в массы идею «живи в соответствии с тем, кто ты есть и не пытайся сравнивать себя с другими» (или хотя бы неподходящими типами). Но вот как осуществить его на практике? Тем более, что всю жизнь я стремился к тому, чтобы нести в мир идеал именно сосредоточенного и увлечённого своим делом человека, живущего в своём ритме, и этот образ вполне конкретен. А вот идея жить по своему типу — это всё же абстракция.

Осознал ещё два противоречия в своём мировоззрении.
Первое заключается в вопросе конкуренции. Я всегда считал её злом, которое лишает спокойствия и уверенности в будущем, а также ведёт к напрасной трате ресурсов (например, на яркую упаковку и рекламу для того, чтобы убедить покупателя выбрать именно ваш товар). С другой стороны, недавно подумалось: если бы я жил в условиях идеального социализма, где полностью запрещена конкуренция, а задачи для желающих поработать на благо общества распределяются централизованно, у меня не было бы возможности писать свой форумный движок! Вместо этого я получал бы задачи на доделку какого-нибудь условного phpBB или, ещё того хуже, Wordpress, именно для того, чтобы не создавать конкуренции. А если бы хотел что-то в них изменить существенно, пришлось бы убеждать в этом основателей проекта. В общем, вынужден признать, конкуренция — не есть зло само по себе. Более точным было бы утверждать, что злом является вынужденное участие в тех или иных её видах.
Второе противоречие — то, что с одной стороны, я мечтаю о мире, где каждый сможет быть собой. С другой — о наличии неких всеобщих стандартов «каким быть», общественной системы ценностей, в которой, в частности, осуждалось бы стремление к богатству, но поощрялась бы тяга к знаниям. А фраза в духе «если ты такой умный, почему такой бедный» делала бы сказавшего её нерукопожатным. Впрочем, это противоречие можно снять, если сделать в качестве идеологии «соответствуй своему типу личности и оценивай окружающих по их соответствию своему». И тогда путь высокие Воли и Физики из Гаммы бьются за богатство и/или достижения, а альфийцы с высокой Эмоцией — ищут возможность жить по настроению. Главное, чтобы друг друга оценивали с поправкой на типы личности.

С подачи Tellы во время совместной работы над каналом ко мне пришло два важных осознания.
Во-первых, я осознал, почему я всё делаю так медленно. Оказывается, у меня есть просто огромное количество компульсий, которые я сам почти не замечаю. Самая ярко проявленная — это мой знаменитый «эффект 92-ого процента», когда я никак не могу завершить какое-то действие, когда до конца остаётся совсем немного. Идёт это откуда-то со времён Института. Возможно, возникло как реакция на бабушкино внушение об ошибке, от которого сэр Мик вместе со своей знакомой избавили меня в 2007 году. Другая заключается в том, что мне нужно перепробовать большое количество разных вариантов, как сделать что-то (даже просто сформулировать мысль в блог) и остановиться на лучшем. Без этого, когда просто берётся один из первых попавшихся вариантов и делается сразу, мне будет казаться, что дело сделано на от…вали и недостойно хорошего вознаграждения.
Во-вторых, осознал ещё одно противоречие. С одной стороны, занимаясь чем-то, я всегда ориентируюсь на людей, которые с одной стороны, интеллектуально продвинуты, с другой не озабочены вопросами материальной выгоды. Остальные мне просто неинтересны. Но таких всегда было не так уж много, а уж в наше безвременье — особенно. По-другому просто не могу, это будет предательство себя (чего не понимают всякие Yuri и ему подобные). Но с другой, в плане признания и известности хочу результатов, как у блоггеров, ориентированных на самую тупую аудиторию. И вот как решить это противоречие — не знаю.

Смотрел очередное видео с ретрита. И там в ходе одной из практик зашла речь о своём даре миру. И тут мне пришло интересное осознание. В чём же вообще заключается этот мой дар миру? В глобальном плане я всегда считал таковым возможность жить играючи, легкость и беззаботность Бытия. Образно говоря, возможность скользить по поверхности реки жизни как жук-водомерка или виндсерфингист на своей доске, а не преодолевать её как баржа, тяжело нагруженная всякими «надо» и обязательствами.
И тут я вдруг понял, что мне самому тоже не хватает этой лёгкости. В первую очередь из-за того, что у меня в бессознательном присутствует убеждение, что нельзя сделать что-то хорошо легко и сразу, по-настоящему хорошие вещи всегда являются результатом множества проб и ошибок и кучи потраченного на это времени. Пожалуй, избавиться от этого убеждения — это моя основная задача на данный момент, но плохо представляю, как это можно было бы сделать.

На прошлой неделе с подачи сэра Мика прочел книгу Роберта Мура и Дугласа Жиллетта про четыре архетипа. Там описываются те же юнговские архетипы, что и у Четуинда, но называются они чуть иначе: Трискстер — Магом, а Принц — Любовником (хотя более уместным было назвать его Поэтом или Мистиком, так как это более полно раскрывает этот архетип), и иначе устроено представление о Тени.  Сначала эта книга вызывала у меня дичайшее неприятие из-за гендерных вопросов (впрочем, по этой же причине недолюбливаю все архетипические системы), но заинтересовала тем, что в ней речь шла о вопросах инициации. А об этой теме я размышляю достаточно часто, особенно с тех пор, как наткнулся на одну заметку, которая, кажется, дала мне ответ на вопрос «почему я часто проигрываю», причем самым нелепым образом. Ответ оказался простым: потому что нет внутреннего права на победу, которое приходит с прохождением этой самой инициации.
А четвертое фундаментальное противоречие, которое я осознал через эту книгу, заключается вот в чем: в моем крайне противоречивом отношении к архетипу Воина. С одной стороны, это архетип, качеств которого у меня не было, и который я активно отрицал то ли из-за болевой ЧС, то ли из-за неприятия гендерной роли, то ли из-за попыток навязать его тогдашней системой ценностей. И мечта о мире без слова «надо», о которой я тут не раз писал, — это как раз мечта о мире, где архетип Воина не нужен. И в то же время, признавал, что такие качества Воина как самоконтроль и следование некоторым общим, надличностным целям — для построения этого идеального мира необходимы. Не говоря уж о том, что у меня отрицание этого архетипа приводит к той самой проблеме неспособности заниматься чем-то регулярно и последовательно, и, как следствие, к отсутствию общественно-значимых результатов.
Кроме того, книга дала мне новый взгляд на проблему, о которой я писал уже много-много раз: жизнь ради достижений или ради удовольствия. По сути дела, это конфликт архетипов все того же Воина (и отчасти Короля) и Поэта, которые в моем сознании никак не могут ужиться вместе.
И, наконец, еще одним неожиданным открытием стало то, что архетип Героя, красиво жертвующего собой ради идеи, — это на самом деле архетип незрелой личности. А Воин умеет действовать четко и эффективно, и на ненужные жертвы не идет.

Недавно осознал, что у меня в течение жизни дважды менялась ведущая акцентуация. Класса до 6—7 я был явно выраженным истероидом. Потом превратился в шизоида. По всей видимости, это связано с переходом с первого уровня развития личности по Подводному на трейти (второй я тогда благополучно проскочил). А где-то то ли после Второго подключения, то ли после Великого Излома 2006 года на первое место вышла параноидная акцентуация, которая до сих пор является ведущей.
Так вот, мое мировоззрение формировалось во времена шизоидной акцентуации, где ключевой установкой было «как можно меньше взаимодействовать с враждебным оффлайновым миром, в частности, не участвовать в конкуренции». А когда акцентуация сменилась, главной целью стало «переделать мир так, чтобы снизить уровень конкуренции, а критерием качества жизни считался уровень гармонии с собой».
А противоречие заключается вот в чем: чтобы переделывать мир, нужно с ним взаимодействовать, но это — ухудшение качества жизни, так как качество своей я по-прежнему оцениваю по «шизоидным» критериям.

Сегодня во втором настолочном чате состоялась очень интересная дискуссия, в ходе которой я осознал глобальное противоречие №3 в своей системе мировоззрения (нет, я не ошибся с нумерацией, противоречие №2 существует, и я как раз вчера хотел его описать, но так и не собрался).
Если конкретно, я отстаивал следующую позицию: неправильно, когда цель начинает изменять личность, заставляя ее делать то, что ей не свойственно. Тогда как на самом деле должно быть все в точности наоборот: личные качества и склонности должны определять цели, за которые берется человек. И, соответственно, как только цели начинают требовать делать то, что вызывает внутреннее неприятие, противоречит личностным качествам или системе ценностей, в жертву должны приноситься именно цели, а не все вышеперечисленное.
Оппонент же считал, что изменение и преодоление личностных ограничений — это путь к росту, и указал на то, что во всех восточных учениях конечной целью является именно стирание личности вообще. Для меня эта идея полностью чужда, и на этом мы и разошлись.
Чуть позже разговор вернулся к теме покупок и статуса (с которого все и начиналось). Как обычно, я писал о том, что делать покупки ради статуса и повышения своей ценности — это неправильно, и вообще проявления «рангового инстинкта» и должно всячески ограничиваться человеческим началом, то есть культурой. Оппонент же на это привел аргумент «вот у меня много настолок, и это для определенного круга людей повышает мою ценность, а другие, наоборот, считают меня из-за этого идиотом». На это я сказал, что главным критерием опять же должна являться согласованность со своей личностью. То есть покупка чего-то потому что фанатеешь с этого, получаешь удовольствие от пользования — нормально и заслуживает одобрения.
На что он возразил, что человек реально может фанатеть с покупки, тогда со стороны как мне будет казаться, что он покупает ее ради статуса. Тут уже я задумался: а ведь и правда, возможны самые разные сочетания. Например, человеку может убеждать себя (с той или иной степенью искренности), что ему нравится сама вещь, в то время как на самом деле ему нравится внимание окружающих, которое она вызывает. И как вообще провести границу?
А третье фундаментальное противоречие заключается вот в чем: с одной стороны, я считаю, что тяга к статусу (тот самый «ранговый инстинкт») должна максимально ограничиваться культурой, с другой — в мире, где базовые потребности удовлетворены (через БОД или его аналоги) именно желание проявить себя перед окружающими будет главной движущей силой, главным мотивом любой созидательной деятельности. Правда, частично его можно снять через дополнительное условие: статус должны давать только то, что сделано самостоятельно, а не куплено за деньги. Но тем не менее, сам факт существования этого противоречия я раньше не осознавал вообще.