О Сети и о жизни

Сегодня задумался над тем, почему почти на всех крупных информационных площадках используется подход  «одна личность — один канал». В ЖЖ это ещё можно как-то списать на исторические причины — он появился ещё в те времена, когда блоги были настоящими виртуальными дневниками, где рассказывалось, как у автора прошёл день, а не тематическими ресурсами, и необходимости в разделении информации не было. Но на YouTube, Дзене, ВКонтакте и в тому подобных местах дополнительное структурирование по интересам напрашивается само собой. Казалось бы, очевидно, что есть пользователь — личность с неким набором интересов. По некоторым из них он готов создавать контент и делиться им. Очевидно, что нужно это как-то структурировать, чтобы с одной стороны, контент по разным интересам не смешивался, с другой, любой желающий мог бы посмотреть, чем ещё интересуется этот автор и в каких ещё областях он творит. Но почему-то этого нигде нет, хотя технически сделать такое элементарно! В результате приходится либо делать несколько разных учетных записей, и постоянно перелогиниваться между ними, либо использовать для структурирования контента хеш-теги. Но на большинстве площадок во-первых, сейчас нет облака тегов, где можно было бы увидеть все интересы, во-вторых, контент будет выводиться всё равно единым потоком с сортировкой по времени. И материалы по тем интересам, по которым автор пишет редко, будут пропадать.
Для себя лично я эту проблему решил, придумав формат мультиблога и реализовав его на этом сайте. Но возникает вопрос, почему подобное не делают на больших площадках? У меня есть несколько версий:

1. Площадки специально вынуждают авторов не распыляться по разным интересам, а сосредотачиваться на какой-то одной теме. Иными словами, фокус идёт не на личности автора и его самовыражении, а на самом контенте.
2. Это результат излишней ориентированности на настоящее и установки «старый контент — всегда менее ценный контент, чем новый».
3. Людей, у которых и достаточно широкие интересы, и есть потребность в структурировании созданного ими контента, слишком мало, чтобы учитывать их интересы.

Скорее всего, в той или иной степени влияют все три перечисленных причины. Или, может быть, есть ещё что-то, чего я не учёл?

В последнее время снова не даёт покоя вопрос: возможно ли негативные стороны своей личности поставить на службу благим целям?
Долгое время я придерживался такой точки зрения: источником негативных сторон личности являются инстинкты, проявления животного начала, остающегося в человеке. Полностью победить их вряд ли возможно, но гораздо более конструктивным путём является их окультуривание и направление на что-то более конструктивное. У Фрейда применительно к половому инстинкту это называлось сублимацией, но что-то аналогичное возможно и для других проявлений. Например, «животное» проявление рангового (иерархического) инстинкта — это унижение окружающих или подавление их грубой силой, а окультуренное — это работа над тем, чтобы превзойти их в созидании чего-то полезного, и за счёт этого почувствовать себя выше их. Например, изобрести что-то такое, что будет служить на благо всего человечества, но в то же время даст возможность чувствовать своё превосходство над окружающими. Или долго тренироваться и совершенствоваться, чтобы обгонять окружающих по какому-то формальному показателю в физическом или интеллектуальном плане.
Но недавно столкнулся с противоположной точкой зрения: всё, созданное на такой мотивации, всё равно будет нести в себе некоторый отпечаток деструктива и подсознательно отталкивать людей. И в результате ни пользы не принесет, ни даст желаемого — признания и чувства собственной обоснованной значимости.
И возник вопрос: какая из этих точек зрения истинна? Возможна ли «сделка с дьяволом», заключенным внутри нас самих в виде животного начала? А если нет, то что тогда с ним делать?

Недавно в комментариях к моему Instagram мой давний знакомый Alonecat81 написал, что всё более-менее серьезное обсуждение соционических вопросов переместилось в закрытые чаты, а в группах остались только мемы и фэндомный юмор. Вспомнив ряд других групп, с соционикой не связанных, я вдруг понял, что так дело обстоит не только в ней, а это вообще глобальная тенденция: Сетевое общение все больше и больше скатывается в приватность. Более того, понемногу даже начинают исчезать целые классы сервисов, ориентированные на публичный контент. Так, например, исчезли Яндекс.Фотки и Фото.Mail.Ru — вместо них есть только Диск, альбомы на котором доступны только тем, у кого есть ссылка или доступ, а возможности поискать чужие фото по категориям или хеш-тегу нет. Instagram еще держится, но и там за два года сильно снизилась активность. Число закрытых профилей ВКонтакте тоже постоянно растет. А еще все чаще и чаще наталкиваюсь на людей, которые открыто призывают других не выставлять свою жизнь напоказ, считая, что обычным людям, не занимающиеся публичной деятельностью, делать это незачем.
Причем, в отличие от предыдущих глобальных изменений в Интернете, это не просто смена средств общения, как, скажем, было в случае с переходом от форумов и социальным сетями или от IRC и ICQ на современные мессенджеры. Это угроза основополагающему принципу коммуникации в Интернете: возможности прийти и свободно вступить в дискуссию без предварительного установления личного контакта с кем-либо из его участников. (Для тех, кто знает соционику, можно сказать, что это угроза существования Интерента как альтернативной формы реальности, где можно спокойно обходиться без аспекта БЭ.) И это реально пугает.
А еще вспомнилась прочитанная в далеком 2006 году книга «Нетократия» за авторством Александра Барда и Яна Зодерквиста, в которой описывалось как раз расслоение Интернета на иерархию таких вот закрытых сообществ, где обсуждаются серьезные дела и идеи, и «консьюмериат», которому интересны только мемы и низкопробный юмор. И уже тогда отмечалось, что возможность попасть в такие сообщества будет зависеть от социального интеллекта (той самой соционической БЭ), а выпадение из них — основным страхом жителя Интернета. Тогда подобное ничего, кроме смеха, у меня не вызвало: ну какая разница, вынудили уйти из одного сообщества — вступил в соседнее, и ещё неизвестно, кто от этого потеряет больше. Какая же это угроза? Тем более, в Интернете вообще в любой момент можно начать новую жизнь с нуля под новым Сетевым именем. Сейчас же с удивлением задаюсь вопросом: неужели авторы смогли предугадать развитие Интернета более чем на пятнадцать лет вперед? Или же в западном Интернете (книга переводная) уже тогда намечались такие тенденции, а они просто сумели увидеть их и описать?

Долгое время я искренне не понимал людей, которые избегали регистрации на каких-либо сайтах и предпочитали действовать анонимно, если это было возможно. Для меня регистрация на сайтах всегда была способом заявить о самом своем существовании: «вот смотрите, я есть, я здесь и вот чего добился». Но недавно на сайте Chessfield несколько раз сыграл без регистрации. И вдруг понял, что ее отсутствие тоже дает некоторые преимущества. Когда известно, что результат не сохранится в истории и не повлияет на рейтинг, возрастает степень внутренней свободы, уменьшается страх ошибки. А еще повышается включенность в «здесь и сейчас» — сама партия начинает восприниматься не как одна из множества играемых ради рейтинга, а как нечто уникальное и ценное само по себе. И существенно повышается интерес к игре!
Так что теперь я начинаю понимать идею стирания личной истории, существующей в некоторых учениях. Это действительно дает дополнительный уровень внутренней свободы. Но возникает вопрос: зачем вообще нужны какие-либо результаты и достижения, если нет самого «я» достигающего?

Несколько дней назад с подачи Infoweb попробовал под Linux связку оконнного менеджера jwm и файл-менеджера spacefm. В целом впечатления остались неплохие: получается очень легкая, но вполне полноценная среда рабочего стола (desktop environment). Но при этом меню и значки быстрого запуска нужно настраивать вручную, редактируя XML-конфиг, что в наше время кажется несколько архаичным. И еще в эстетичеком плане эта связка сильно проигрывает LXDE с Ubuntu-темой (не знаю, как она правильно называется): нет того единого стиля для всех значков и индикаторов, из-за которого я в свое время и перешел на LUbuntu с Arch.
Я решил сравнить эту связку и lxde по скорости запуска и оперативной памяти. Оказалось, что jwm+spacefm занимают 46 Mb, а LXDE (связка openbox+lxpanel+pcmanfm) — 94 Mb. Скорость запуска и там и там такова, что на SSD я разницы не вижу.
И это поставило меня перед непростым вопросом: а стоит ли экономия 50 Mb памяти эстетических жертв на основном рабочем компьютере? Раньше, когда оперативки было 256 или 512 Мб, ответ был очевиден и однозначен: это давало ощутимый плюс к производительности. Но сейчас 50 Mb — это всего лишь 1.25% от объема всей памяти (плюс еще можно и в LXDE сделать в качестве файлового менеджера spacefm, что даст экономию в 14 Mb), почти в пределах погрешности (плюс все сэкономленное все равно сожрет броузер). С третьей стороны, во времена MS-DOS, которые служат для меня главным ориентиром в вопросах правильно/неправильно, 1.25% составляло где-то 7 Кб, экономия которых по тем временам тоже была существенной. С четвертой, не является ли выбор в пользу эстетики и удобства отступлением от идеалов Настоящего Компьютерщика?

Я не раз заявлял, что одним из необходимых условий счастья является возможность жить без четких планов, сроков и расписаний. И что по-настоящему стоящие вещи создаются только в таких условиях. Отчасти эта позиция сформировалась как протест против давления отца, отчасти — как реакция на вечный страх не успеть в студенческие годы.
Но когда возможность жить таким образом появилось, оказалось, что скорость работы над своими проектами в таких условиях оказывается крайне низкой. Причем низкой не из-за того, что я делаю дело максимально тщательно и стараюсь все продумать (тогда это было бы оправданным обменом скорости на качество), а из-за того, что внимание распыляется между множеством задач — те самые проблемы избыточного выбора и слишком большого потока информации из Интернета, о которых я уже не раз писал. И только в отдельные моменты удается совершать рывки вперед. Сейчас, анализируя такие моменты, я обнаружил, что происходит это в двух случаях. Первый — когда я «загораюсь» какой-либо идеей и вижу целостную картину ее реализации. Второй же — когда сам ставлю себе какие-то сроки, которые создают ощущение дефицита времени и заставляют не отвлекаться сфокусироваться на чем-то одном, отвлекаясь на другие дела по-минимуму.
То есть получается, что когда есть конкретная цель, сроки все же нужны! Но возникает вопрос: как сделать, чтобы при этом не ухудшалось качество жизни? На мой взгляд, для этого нужно соблюдать следующие условия:

1. сроки должны быть внутренними, а не навязанными извне, но изначально достаточно сжатыми, чтобы не возникало ощущения «времени еще много, можно пока чем-то другим заняться»;
2. если возникает конфликт между «сделать в срок» или «сделать все как задумано», то однозначно следует выбирать второе и сместить срок;
3. учитывать, что в отличие от состояния вдохновения, длительная работа в условиях ограниченного времени истощает, поэтому после завершения проекта (или его какой-то логически законченной части) нужно предусматривать период восстановления, в котором никаких планов и сроков не будет.

И все же, я считаю, лучше научиться управляемо входить в состояние «загорелся идеей», а ограничение времени применять только либо для малоинтересных задач, либо тогда, когда вход в такое состояние по каким-то причинам не получается. Но проблема в том, что для входа в это состояние нужно (по крайней мере мне) отключать надолго Интернет, иначе он перетягивает внимание на себя, а это крайне сложно сделать в современных условиях.

В последние два десятилетия появилась проблема, значимость которой многие до сих пор не осознают. Это проблема избыточного выбора на самых разных уровнях от бытового (выбор из множества почти одинаковых товаров в супермаркете) до выбора идентичности, то есть ответа на вопрос «кто я по жизни и что транслирую в мир». Чем плох этот избыточный выбор? Излишней тратой ресурсов мозга на решение малозначимых задач вида «что лучше и выгоднее — товар А или товар Б». С этим довольно легко справиться, если четко сформулировать для себя критерии важности и «достаточно хорошего выбора» (подробнее эта тема раскрыта в книгах «Парадокс выбора» Барри Шварца и «Эссенциализм» Грега МакКеона).
Но у проблемы выбора есть и еще одна составляющая, которой почти не уделяется внимания: чем больше доступно вариантов, тем менее ценен каждый из них. Поясню на примере компьютерных игр. Сейчас любое «застревание» в игре вызывает желание все бросить и просто переключиться на другую. Но раньше, когда игр было мало, а чтобы получить новую, нужно было приложить определенные усилия в оффлайне, все было иначе. Отсутствие возможности переключиться на другое заставляло и с непонятным управлением разобраться методом тыка, и рисовать карту запутанных уровней вручную, если ее не предусмотрели разработчики, и, постоянно возвращаясь к сложному месту, так или иначе найти способ его прохождения. Нечто аналогичное наблюдается и с другими видами контента (книгами, сериалами и так далее): наличие неинтересного эпизода вызывает желание переключиться на что-то другое. В предельном случае это приводит к постоянной неудовлетворенности: и время потрачено, и результата в виде прошел/прочитал/посмотрел нет, и удовольствие от процесса тоже не получено.
Что же этому можно противопоставить? Во-первых, более четко определить для себя критерии по которым делается выбор. Например, «играю в игры таких-то жанров, у которых на таком-то сайте рейтинг не ниже значения X» или «смотрю только те сериалы, о которых не менее двух знакомых с похожими вкусами отзовутся хорошо» или «если описание и трейлер фильма вызывает желание бросить и все и посмотреть сразу же, то смотрю в тот же день, иначе — не смотрю вообще». Во-вторых, развить навык сознательного отказа от того, чтобы мимолетно возникшее желание не превращалось в очередную задачу из категории «а вот надо бы». Причем, пожалуй, именно этот навык будет ключевым для выживания в Интернете в будущем!
Но гораздо хуже долгосрочные последствия этого явления. Постоянный избыток информации приводит, во-первых, к тому, что пропадает такое человеческое качество как любопытство, желание понять и разобраться в чем-то самостоятельно, приложить интеллекутальные усилия. Во-вторых, форма подачи информации начинает преобладать над ее сутью и качеством. Ну и в-третьих, то, что люди стали более закрытыми, тоже отчасти объясняется обесцениванием каждого отдельного человека из-за избытка выбора.

В последний месяц уже трижды попалась информация, которая заставляет задуматься над вопросом: неужели можно жить без потребности чувствовать себя выше других? Вообще. Пусть даже не во всем, а хоть в чем-нибудь конкретном? Я всегда считал, что эта потребность является неотъемлемой частью существования человека, главным источником мотивации, развития и движения вперед. И все, что можно сделать — это установить строгий контроль над ней со стороны своего человеческого начала, максимально ее окультурить. В частности, получать это чувство превосходства не через унижение других, обладание «статусными» вещами или «победы» над противоположным полом (как это делают обыватели) или активную симуляцию «духовного саморазвития», а через достижения, которые послужат на благо всему человечеству: творчество, изобретатения, научные исследования и тому подобное. А также через бескорыстность и умение довольствоваться малым в материальном плане.
С другой стороны, повспоминав свое окружение, прихожу к выводу, что такие люди вроде бы есть. Но как им это удается? Или они просто очень тщательно скрывают эту потребность? Или же она определяется типом личности по психософии?

В последнее время у меня стало складываться впечатление, что люди в Интернете стали более закрытыми по сравнению с 2008—2010 годами — пиком популярности социальных сетей. Проявляется это в том, что стали меньше рассказывать о себе в социальных сетях, реже выкладывать фото, и все чаще попадаются статусы «в друзья добавляю только тех, кого знаю лично», а общение вместо групп переходит в закрытые чаты. Иными словами, Сеть из другого, лучшего мира превращается в просто средство коммуникации, работающее по правилам оффлайнового мира. Почему же это происходит? Есть несколько точек зрения на этот вопрос:

1. Возрастные изменения. Меняется не сама Сеть, а конкретно мое окружение, и эти изменения связаны с возрастом, с тем что с ними происходит самое худшее, что только может произойти с человеком: они взрослеют. Поэтому меняются интересы, становятся более приземленными, а у более младших поколений все по-прежнему.
2. Избыток информации, который привел к ее обесцениванию. Недавно обнаружил, что многие перестали читать ленты друзей из-за того, что просмотреть ленту полностью занимает слишком много времени времени. Кроме того, зачастую знание того, что информация не уникальна, например, фотографии с какого-нибудь известного места, аналоги которых есть у сотен других пользователей, приводит к тому, что жалко тратить усилия на ее выкладывание. (Даже за собой иногда подобное замечал.) Да и вообще, жизнь в условиях постоянного избытка информации притупляет любопытство, желание узнать новое, в том числе и новых людей, что и способствует бо́льшей закрытости.
3. Коммерциализация соцсетей. Сейчас регулярно встречаются ситуации, когда в друзья добавляется вроде бы нормальный человек, но стоит подтвердить заявку, как от него в личку начинают сыпаться предложения различных платных услуг. Конечно, он тут же попадает в Ignore list, но все равно это очень раздражает. И однойа из причин закрытости стала защита от подобного.
4. Централизация и легкость сбора информации. Раньше, чтобы собрать информацию о ком-либо, нужно было выяснить его Сетевое имя (или даже несколько) и места в Сети, где он бывает. Сейчас достаточно просто ввести ФИО в нескольких сайтах, и тут же получить его интересы, контакты, фотографии и т.п. (Об этом я даже писал целую статью.) В результате многие, вместо того, чтобы занять позицию «живи достойно, так чтобы можно было показать это всем» впали в другую крайность — перестали выкладывать что-либо вообще.

Сам я придерживаюсь точки зрения, что основная причина — это вторая (избыток информации), в значительной степени также влияет третья (коммерциализация), а первая и четвертая — все же второстепенны. Но, если у вас другая точка зрения — пишите в комментариях.

Однажды в Интернете я наблюдал дискуссию, один из участников которой предъявил другому претензию, что тот выложил сырую, не доработанную идею. Это заставило задуматься над вопросом: вообще в какой момент идея достигает того состояния, когда её уместно выносить на публику?
С одной стороны можно согласиться с первым участником: большинство заинтересована в конечном продукте, и идею нужно выкладывать только тогда когда оно полностью созрела и прошла хоть какую-то проверку на пригодность. Это уменьшит количество информационного шума и недостоверной информации в мире.
С другой стороны, вынося идею на публику как можно раньше, можно быстрее получить обратную связь, конструктивную критику, которая поможет избежать некоторых ошибок, а также найти единомышленников и помощников, с которыми идея будет реализована быстрее.
Но и тут есть обратная сторона: обратная связь может вызвать и демотивацию, убить желание реализовывать идею. Причем сделать это может не только деструктивная критика в духе «у тебя ничего не получится, а если и получится, то это никому не нужно», но и положительная обратная связь. Как это происходит, расписано в одной из статей, упоминавшихся в нашей группе (http://www.ivanpirog.com/posts/vizualizaciya-iz-filma..): бессознательное, получив вознаграждение в виде одобрения и восхищения идеей от окружающих, считает, что цель достигнута, после чего перестает выделять на нее ресурсы, что на уровне сознания это воспринимается как беспричинная потеря мотивации.
Таким образом, у обоих вариантов есть и свои плюсы, и свои минусы, поэтому однозначный ответ дать сложно. Но все же было бы интересно узнать, кому какой подход ближе и почему?