О Сети и о жизни

В последний месяц уже трижды попалась информация, которая заставляет задуматься над вопросом: неужели можно жить без потребности чувствовать себя выше других? Вообще. Пусть даже не во всем, а хоть в чем-нибудь конкретном? Я всегда считал, что эта потребность является неотъемлемой частью существования человека, главным источником мотивации, развития и движения вперед. И все, что можно сделать — это установить строгий контроль над ней со стороны своего человеческого начала, максимально ее окультурить. В частности, получать это чувство превосходства не через унижение других, обладание «статусными» вещами или «победы» над противоположным полом (как это делают обыватели) или активную симуляцию «духовного саморазвития», а через достижения, которые послужат на благо всему человечеству: творчество, изобретатения, научные исследования и тому подобное. А также через бескорыстность и умение довольствоваться малым в материальном плане.

В последнее время у меня стало складываться впечатление, что люди в Интернете стали более закрытыми по сравнению с 2008—2010 годами — пиком популярности социальных сетей. Проявляется это в том, что стали меньше рассказывать о себе в социальных сетях, реже выкладывать фото, и все чаще попадаются статусы «в друзья добавляю только тех, кого знаю лично», а общение вместо групп переходит в закрытые чаты. Иными словами, Сеть из другого, лучшего мира превращается в просто средство коммуникации, работающее по правилам оффлайнового мира. Почему же это происходит? Есть несколько точек зрения на этот вопрос:

1. Возрастные изменения. Меняется не сама Сеть, а конкретно мое окружение, и эти изменения связаны с возрастом, с тем что с ними происходит самое худшее, что только может произойти с человеком: они взрослеют. Поэтому меняются интересы, становятся более приземленными, а у более младших поколений все по-прежнему.

Однажды в Интернете я наблюдал дискуссию, один из участников которой предъявил другому претензию, что тот выложил сырую, не доработанную идею. Это заставило задуматься над вопросом: вообще в какой момент идея достигает того состояния, когда её уместно выносить на публику?

С одной стороны можно согласиться с первым участником: большинство заинтересована в конечном продукте, и идею нужно выкладывать только тогда когда оно полностью созрела и прошла хоть какую-то проверку на пригодность. Это уменьшит количество информационного шума и недостоверной информации в мире.

С другой стороны, вынося идею на публику как можно раньше, можно быстрее получить обратную связь, конструктивную критику, которая поможет избежать некоторых ошибок, а также найти единомышленников и помощников, с которыми идея будет реализована быстрее.

Я не раз утверждал и буду утверждать дальше, что создать что-то стоящее можно только тогда, когда главная мотивация — это желание реализовать тот замысел, ту идею, которая есть в голове и требует, чтобы она была принесена в мир. Это я противопоставлял мотивации деньгами, которую считал путем, в лучшем случае, к ремесленничеству той или иной степени посредственности. Сегодня пришла в голову мысль, что то же самое верно и для признания: получить признание можно только не гонясь за признанием. И это имеет свое вполне научное объяснение с помощью пирамиды Маслоу: по-настоящему стоящее может делать только самоактуализирующийся человек.

Не раз наблюдал ситуацию, когда находится кто-то, кто с энтузиазмом берется за задачу, но при этом в силу недостатка знаний или эффекта Даннинга-Крюгера либо недооценивает ее масштабность, либо не понимает, что даже если у него получится, то оно окажется никому не нужным и особой пользы не принесет. И находятся второй человек, как правило, более знающий и опытный, которой начинает пытаться убедить первого (иногда путем жесткой критики), что тот зря за это взялся, и лучше бы не тратил напрасно время и силы, а занялся чем-то другим. Хорошим примером является написание новой операционной системы: даже хватит терпения и упорства сделать это с технической точки зрения, в лучшем случае она будет востребована только небольшой группой энтузиастов (как, например, KolibriOS и ReactOS).

Сегодня по итогам весьма бурной дискуссии в чате пришел к следующим выводам. Ключевым ресурсом для человека, определяющим как его место в жизни, так и воззрения и убеждения, является вера в себя. Те, у кого она есть — сторонники максимальной свободы. И их не смущает то, что в условиях такой свободы неизбежно будет возникать деление на победителей и проигравших, так как внутренне они относят себя к первым, а проигрыши — рассматривают как временное явление и повод для дальнейших тренировок. Таким людям близка система «победитель берет все, остальные — ничего». Те, у кого с верой в себя все плохо, изначально относят себя к проигравшим, а если по каким-то причинам побеждают, списывают это на случайность или ошибки соперников.

Подумалось тут, что блоггерство бывает двух типов — пассивное и активное. Пассивное — это когда блоггер в силу жизненных обстоятельств сталкивается с какой-либо необычной ситуацией, переживает новый опыт или просто находит новую информацию, и об этом возникает желание рассказать, после чего появляется соответствующая заметка. То есть событие или опыт первично, желание написать вторично. Активное — когда сначала выбирается тема, а затем блоггер целенаправленно создает ситуацию (или специально попадает в такую), где приобретает опыт, который потом описывает в блоге. То есть для активного блоггерства первично именно желание написать на определенную тему.
Сам я, как наверное уже многие заметили, придерживаюсь исключительно пассивного типа блоггерства. Во многом это связано с моей жизненной позицией вообще. А какой подход ближе вам?

Обратил внимание на то, что когда я самостоятельно получаю какие-то новые знания не просто из интереса, а для какого-то практического применения, у меня возникает так называемая «зона неуверенности»: вроде бы знание в голове есть, но есть негативные ожидания, что при попытке его применить что-нибудь пойдет не так, и результат не будет соответствовать ожидамому. И из-за этой неуверенности хочется избежать использования этого знания вообще, а если нет такой возможности, то начинается сильнейшая прокрастинация, когда выполнение задачи занимает в разы больше времени, чем могло бы. И только после того, как я опробую изученное много раз в разных ситуациях, это в.

Около года назад один мой знакомый завяил, что социальные сети постепенно умирают, уступая свое место мессенджерам. Меня это заявление сильно удивило, поскольку я помнил обратный процесс: после того, как личные сообщения ВКонтакте стали появляться во всплывающем блоке с возможностью ответить сразу же, они очень быстро потеснили ICQ, Mail@Агент, Jabber и IRC. Кроме того, в мессенджерах нет других функций, например, просмотра стены и фотографий пользователей, возможности посмотреть список друзей и т.д., и странно, если система с меньшим набором возможностей подвинет систему с большим. А потом вдруг пришла в голову мысль: а ведь отсутствие всего лишнего и есть главное преимущество мессенджеров! Сколько раз было так, что зайдя, чтобы ответить на чье-то сообщение (или просто проверить, что сообщений нет), я застревал в том же ВК или Facebook, начав просматривать либо ленту новостей, либо свои группы, либо страницы кого-либо из друзей вместо того, чтобы заниматься тем, чем собирался изначально.

Когда в далеком 2000 году я только-только пришел в Интернет, я воспринимал его как прекрасный мир равных возможностей. Каждый мог сделать сайт, и получить определенную долю общественного внимания, размер которой определяется тем, насколько полезна эта информация. Но так было только на начальном этапе. С появлением Web 2.0 и централизованных площадок для размещения контента (таких как ЖЖ, Блоги@Mail.Ru, а впоследствии и социальные сети) ситуация стала меняться. Также как и в оффлайне, появилось деление на "бедных" (тех, кого читают только люди, знакомые с ними лично) и "богатых" (тех, кому удалось стать известным далеко за пределами непосредственого круга общения). А после того, как сделать репост стало возможно одним-двумя щелчками мышки, стал в полной мере проявляться эффект Матфея, также известный как "ловушка бедности".