О Сети и о жизни

Однажды в Интернете я наблюдал дискуссию, один из участников которой предъявил другому претензию, что тот выложил сырую, не доработанную идею. Это заставило задуматься над вопросом: вообще в какой момент идея достигает того состояния, когда её уместно выносить на публику?
С одной стороны можно согласиться с первым участником: большинство заинтересована в конечном продукте, и идею нужно выкладывать только тогда когда оно полностью созрела и прошла хоть какую-то проверку на пригодность. Это уменьшит количество информационного шума и недостоверной информации в мире.
С другой стороны, вынося идею на публику как можно раньше, можно быстрее получить обратную связь, конструктивную критику, которая поможет избежать некоторых ошибок, а также найти единомышленников и помощников, с которыми идея будет реализована быстрее.
Но и тут есть обратная сторона: обратная связь может вызвать и демотивацию, убить желание реализовывать идею. Причем сделать это может не только деструктивная критика в духе «у тебя ничего не получится, а если и получится, то это никому не нужно», но и положительная обратная связь. Как это происходит, расписано в одной из статей, упоминавшихся в нашей группе (http://www.ivanpirog.com/posts/vizualizaciya-iz-filma..): бессознательное, получив вознаграждение в виде одобрения и восхищения идеей от окружающих, считает, что цель достигнута, после чего перестает выделять на нее ресурсы, что на уровне сознания это воспринимается как беспричинная потеря мотивации.
Таким образом, у обоих вариантов есть и свои плюсы, и свои минусы, поэтому однозначный ответ дать сложно. Но все же было бы интересно узнать, кому какой подход ближе и почему?

Я не раз утверждал и буду утверждать дальше, что создать что-то стоящее можно только тогда, когда главная мотивация — это желание реализовать тот замысел, ту идею, которая есть в голове и требует, чтобы она была принесена в мир. Это я противопоставлял мотивации деньгами, которую считал путем, в лучшем случае, к ремесленничеству той или иной степени посредственности. Сегодня пришла в голову мысль, что то же самое верно и для признания: получить признание можно только не гонясь за признанием. И это имеет свое вполне научное объяснение с помощью пирамиды Маслоу: по-настоящему стоящее может делать только самоактуализирующийся человек.
Но тогда для того чтобы самоактуализироваться и сделать что-то стоящее, нужно устранить дефициты, которые мешают самоактуализации. Но если это дефицит признания и одобрения, то чтобы получит их, нужно сделать что-то стоящее. А для этого — выйти на уровень самоактуализации. Получается замкнутый круг. И возникает вопрос: можно ли разорвать его без помощи извне, и как это сделать?

Не раз наблюдал ситуацию, когда находится кто-то, кто с энтузиазмом берется за задачу, но при этом в силу недостатка знаний или эффекта Даннинга-Крюгера либо недооценивает ее масштабность, либо не понимает, что даже если у него получится, то оно окажется никому не нужным и особой пользы не принесет. И находятся второй человек, как правило, более знающий и опытный, которой начинает пытаться убедить первого (иногда путем жесткой критики), что тот зря за это взялся, и лучше бы не тратил напрасно время и силы, а занялся чем-то другим. Хорошим примером является написание новой операционной системы: даже хватит терпения и упорства сделать это с технической точки зрения, в лучшем случае она будет востребована только небольшой группой энтузиастов (как, например, KolibriOS и ReactOS).
Так вот, вопрос в том, что этически правильнее: не вмешиваться, и дать человеку возможность попытаться реализовать идею, получить опыт, потратить много сил и времени и в дальнейшем пережить разочарование естественным образом, или же поступить как этот второй, то есть попытаться объяснить первому «как все обстоит на самом деле», разбить вдребезги его мечту, но сберечь ему множество времени и сил, которые он сможет потратить на изучение чего-то более практически полезного? Как бы поступили вы и почему?

Сегодня по итогам весьма бурной дискуссии в чате пришел к следующим выводам. Ключевым ресурсом для человека, определяющим как его место в жизни, так и воззрения и убеждения, является вера в себя. Те, у кого она есть — сторонники максимальной свободы. И их не смущает то, что в условиях такой свободы неизбежно будет возникать деление на победителей и проигравших, так как внутренне они относят себя к первым, а проигрыши — рассматривают как временное явление и повод для дальнейших тренировок. Таким людям близка система «победитель берет все, остальные — ничего». Те, у кого с верой в себя все плохо, изначально относят себя к проигравшим, а если по каким-то причинам побеждают, списывают это на случайность или ошибки соперников.
Причем это — явление самоподдерживающееся и самоусиливающееся: неверие в то, что можно победить, лишает мотивации тренироваться, выкладываясь по полной, а не для галочки, и тем самым повысить свои результаты. Мечта таких людей — создать систему, в которой не будет проигравших и победителей, а «выигрыши» будут распределяться пропорционально местам (или даже вовсе поровну), и можно будет жить, не завидуя и не желая зла «победителям».
Самое обидное заключается в том, что наличие/отсутствие веры в себя задается где-то на раннем этапе жизни (недавно встречал точку зрения, что в первый год), и в дальнейшем изменить его практически нереально.
Разорвать этот порочный круг можно двумя способами: либо каким-то образом создать условия, в которых будут вырастать только люди с мышлением победителей, либо сделать участие в жизненных соревнованиях, внутривидовой конкуренции не обязательным. Первое мне кажется более утопичным. А вам?

Подумалось тут, что блоггерство бывает двух типов — пассивное и активное. Пассивное — это когда блоггер в силу жизненных обстоятельств сталкивается с какой-либо необычной ситуацией, переживает новый опыт или просто находит новую информацию, и об этом возникает желание рассказать, после чего появляется соответствующая заметка. То есть событие или опыт первично, желание написать вторично. Активное — когда сначала выбирается тема, а затем блоггер целенаправленно создает ситуацию (или специально попадает в такую), где приобретает опыт, который потом описывает в блоге. То есть для активного блоггерства первично именно желание написать на определенную тему.
Сам я, как наверное уже многие заметили, придерживаюсь исключительно пассивного типа блоггерства. Во многом это связано с моей жизненной позицией вообще. А какой подход ближе вам?

Обратил внимание на то, что когда я самостоятельно получаю какие-то новые знания не просто из интереса, а для какого-то практического применения, у меня возникает так называемая «зона неуверенности»: вроде бы знание в голове есть, но есть негативные ожидания, что при попытке его применить что-нибудь пойдет не так, и результат не будет соответствовать ожидамому. И из-за этой неуверенности хочется избежать использования этого знания вообще, а если нет такой возможности, то начинается сильнейшая прокрастинация, когда выполнение задачи занимает в разы больше времени, чем могло бы. И только после того, как я опробую изученное много раз в разных ситуациях, это в.
Осознав, что из-за существования этой «зоны неуверенности» очень много времени тратится напрасно, я стал искать, можно ли ее как-то сократить. Но пока, увы безрезультатно. Единственное, что удалось заметить — это то, что она зависит от формата, в котором я получаю информацию. Если это рассказ другого человека (неважно, вживую или видеолекция) с демонстрацией, что это работает, негативных ожиданий получается меньше, и «зона неуверенности» проходится в разы быстрее, чем если бы то же самое я прочитал в книжке.
Интересно, сталкивался ли кто-то с подобным у себя, и если да, то получалось ли ускорить прохождение этой самой зоны неуверенности?

Около года назад один мой знакомый завяил, что социальные сети постепенно умирают, уступая свое место мессенджерам. Меня это заявление сильно удивило, поскольку я помнил обратный процесс: после того, как личные сообщения ВКонтакте стали появляться во всплывающем блоке с возможностью ответить сразу же, они очень быстро потеснили ICQ, Mail@Агент, Jabber и IRC. Кроме того, в мессенджерах нет других функций, например, просмотра стены и фотографий пользователей, возможности посмотреть список друзей и т.д., и странно, если система с меньшим набором возможностей подвинет систему с большим. А потом вдруг пришла в голову мысль: а ведь отсутствие всего лишнего и есть главное преимущество мессенджеров! Сколько раз было так, что зайдя, чтобы ответить на чье-то сообщение (или просто проверить, что сообщений нет), я застревал в том же ВК или Facebook, начав просматривать либо ленту новостей, либо свои группы, либо страницы кого-либо из друзей вместо того, чтобы заниматься тем, чем собирался изначально. В мессенджере же отвлечься просто не на что, таким образом, он позволяет сохранить личную эффективность, оставаясь на связи.
А вы как считаете, чем закончится противостояние мессенджеров и соцсетей?

Когда в далеком 2000 году я только-только пришел в Интернет, я воспринимал его как прекрасный мир равных возможностей. Каждый мог сделать сайт, и получить определенную долю общественного внимания, размер которой определяется тем, насколько полезна эта информация. Но так было только на начальном этапе. С появлением Web 2.0 и централизованных площадок для размещения контента (таких как ЖЖ, Блоги@Mail.Ru, а впоследствии и социальные сети) ситуация стала меняться. Также как и в оффлайне, появилось деление на "бедных" (тех, кого читают только люди, знакомые с ними лично) и "богатых" (тех, кому удалось стать известным далеко за пределами непосредственого круга общения). А после того, как сделать репост стало возможно одним-двумя щелчками мышки, стал в полной мере проявляться эффект Матфея, также известный как "ловушка бедности".
Рассмотрим эту ловушку поподробнее. Пусть есть два автора, у одного из которых 1000 подписчиков ("богатый"), у другого — 10 подписчиков ("бедный"), которые написали равные по ценности заметки. Пусть эти заметки репостят 5% всех прочитавших, а 2% решают подписаться на автора, если еще не подписаны. Предположим также, что у всех остальных участников сети есть ровно по 20 подписчиков. Тогда "богатый" получает 1000 прочтений от своих подписчиков, 50 репостов, которые дают еще 1000 просмотров у читателей второго уровня, которые изначально читали только тех, кто сделал репосты. Эта тысяча просмотров дает 20 новых подписчиков, из которых один делает репост. Итого получаем 1000+1000+20=2020 просмотров, 20 новых подписчиков. Теперь рассмотрим ситуацию для "бедного". Имея всего 10 подписчиков, он за ту же самую заметку получает 10 просмотров, и 50%-ную вероятность репоста, что дает всего 20% вероятность появления нового подписчика. Таким образом, получаем, что существует некоторая "черта бедности", ниже которой возникает замкнутый круг: как бы хорошо ни писал автор, его почти не читают, потому что не знают о его существовании, а не знают потому, что рассказать о нем некому, а вероятность наткнуться на него случайно слишком мала. Если считать таковой чертой гарантированное появление нового читателя, то для заданных нами вероятностей она будет равна равна 50 подписчикам.
Раньше неравенство отчасти компенсировалось тем, что на большинстве блоговых площадок новые сообщения на какой-то момент появлялись на главной, давая тем самым всем равные шансы найти новых читателей. Затем постепенно на большинстве крупных площадках такая возможность исчезла (сейчас я знаю только один небольшой сайт, где она еще есть). Не берусь судить, в чем тут дело: в жадности владельцев, или же в том, что поток новых сообщений стал слишком велик. В итоге получилось что те, для кого сайт или блог был просто хобби, возможностью поделиться своим опытом и знаниями бесплатно (а именно такие люди составляли основу Web 1.0), оказываются перед выбором: либо смириться с тем, что их читают единицы, тогда как других — десятки тысяч, либо превращать свой проект в коммерческий, вкладывая деньги в его раскрутку, и надяесь в дальнейшем вернуть их за счет рекламы или каких-то иных способов монетизации.
Впрочем, возможно, я слишком пессимистичен. Если вдруг кто-то опровергнет меня, рассказав, как выйти на показатели порядка 1000 посетителей/сутки и хотя бы 5 комментариев/сутки без вложения денег в раскрутку, буду очень рад.

Несколько дней назад на Хабрахабре наткнулся на статью "Программирование без Интернета". В ней поднимаются три взаимосвязанные темы, которые волнуют меня давно, и по поводу которых я хотел бы написать. Первая — это вопрос фрагментарности знаний и зависимости от "внешней памяти". Хотя я никогда не копирую код бездумно так, как это описывается в статье, а всегда разбираюсь в нем, все равно даже такой подход не заменяет систематического чтения мануалов, дающих более-менее целостную картину, а также возможность взглянуть на уровень (или даже несколько) вглубь, узнать какие-то тонкости или понимание на глубоком уровне, как система работает "изнутри". Но в условиях постоянной спешки и желания получить результат поскорее на такое вдумчивое изучение зачастую не оказывается ни времени, ни мотивации. С другой стороны, как написал один из комментаторов к статье, многие частные знания в компьютерной области имеют свойство быстро устаревать. И тут возникает вопрос, как провести границу между тем, что хорошо знать детально, и тем, что следует рассматривать только как справочную информацию.
Вторая тема — это зависимость от "внешней памяти". В частности, уже давно, изучая что-то, я улавливаю и запоминаю общие принципы работы, но плохо запоминаю детали, типа конкретных названий функций или порядка их параметров (тут, правда, отчасти влияет мой тип по типологии «Кроме людей»). Из-за этого получается, что даже на том же PHP, который я знаю лучше остальных языков программирования, есть много вещей, которые я когда-то делал, но не смогу воспроизвести по памяти, не заглядывая в справочник. Например, к таковым можно отнести работу с XML, CURL, SOAP. И это порождает определенное чувство беспомощности из-за понимания, что без Интернета я мало что могу сделать. Решения тут могут быть такие: во-первых, держать оффлайновые версии всех необходимых справочников (как и предлагалось в статье), во-вторых, завести что-то вроде блокнота, куда выписывать ключевую информацию (типа сигнатур функций). Это и даст возможность программировать с отключенным Интернетом (что часто помогает сосредоточиться и меньше отвлекаться), и запоминанию поспособствует, и открыть блокнот на нужной странице окажется быстрее, чем запускать справочник и искать там.
И третья тема заключается в том, а что же в наше время следует считать профессионализмом? Для меня всегда главными критериями профессионала было понимание им сути того, чем он занимается, причин происходящего, наличие знаний, почему следует применить именно это решение из множества возможных, умение сделать работу качественно, а также наличие знаний в голове, которые позволяют выполнять работу без книжки, по памяти. И еще можно добавить этический критерий: не пользуется некомпетентностью клиента для вытребования бо́льшей суммы денег, чем договаривались. Но в комментариях к статье столкнулся с совершенно другой точкой зрения: что профессионалом является тот, кто выдает предсказуемый результат в предсказуемый срок, даже толком не понимая сути того, что он делает (и в качестве примера такового приводился какой-то разработчик Telegram-ботов, который толком и программировать не умеет.) И, соответственно, возникает вопрос: а какой из этих критериев более правильный? Впрочем, могу еще допустить, что тут влияют соционические ценности: мой подход основан на ценностных БЛ+ЧИ, а противоположный — на ЧЛ+БИ.

В последнее время в дискуссиях с одним моим давним знакомым несколько раз поднимался вопрос, что есть польза. Он занимает примерно такую позицию: полезным можно считать то, за что кто-либо готов платить деньги. Я с этим был категорически не согласен. Можно привести немало примеров, когда люди делают что-то полезное, не получая за это денег, равно как и множество бесполезных и даже вредных платных услуг, например, "доменный бизнес" или рассылка спама. Когда я попытался противопоставить предложенному свое определение пользы, то с удивлением обнаружил, что не так-то просто это сделать. На первый взгляд, полезным можно назвать то, что направлено на удовлетворение тех или иных потребностей. Но потребности потребностям рознь: есть базовые, необходимые для выживания, а есть потребности более высоких уровней, если вспомнить пирамиду Маслоу. И тут обнаруживается, что конечной целью удовлетворения потребностей верхних уровней является получение тех или иных эмоций (или, реже, уход от негативных). И получаем, что именно эмоции и являются конечным критерием полезности! Правда, следует сделать оговорку, что учитывать надо эмоции не только отдельно взятого человека, а и всего его окружения, и рассматривать в долгосрочной перспективе.
А вы когда-нибудь задумывались над вопросом пользы? И какой ответ нашли для себя?