О Сети и о жизни

У каждого человека есть те или иные иллюзии относительно окружающего его мира. У кого-то их больше, у кого-то их меньше, но жить совсем без них было бы слишком некомфортно. Тем не менее, есть определенная категория людей, которые активно занимается разрушением чужих иллюзий, тем, что пытаются потыкать человека носом в реальность (под которой они, как правило, понимают самые мрачные и неприглядные ее стороны). Причем зачастую сами они от этого ничего не получают, разве что наживают себе дополнительных врагов (кстати, это один из самых эффективных способов это сделать). И вот возник вопрос: что движет этими людьми? Типологические особенности, в частности, первая Сверка по информионике? Желание самоутвердиться? Но далеко не все из тех, за кем я это наблюдал, относились к категории людей, желающих самоутверждаться за счет других. Вера в то, что они так делают мир лучше?
Самому мне всегда казалось, что это люди, у которых какие-то проблемы с внутренним Ребенком, из-за чего они не переносят проявления детства в других и пытаются таким образом засунуть их во "взрослую жизнь".
Встречались ли такие люди вам? И как складывалось общение с ними? Или, может быть, вы сами выступали в роли разрушителя иллюзий?

Недавно задался вопросом: можно ли целенаправлено научить человека критическому мышлению. И как это сделать? Применив НЛП, смоделировал, как работает мое собственное мышление в подобных случаях. Понял, что основное свойство критического мышления — это уметь задавать правильные вопросы, главным из которых является "а есть ли другие объяснения рассматриваемому явлению?". А в поиске этих альтернативных объяснений обычно помогают вопросы "какими причинами это может быть вызвано", "кто и почему может быть заинтересован в подобном", "какими ресурсами это обеспечивается". А дальше — дело техники. Собираем получившиеся варианты объяснений и сравниваем по трем критериям:

1. отсутствие внутренних логических противоречий или нестыковок с наблюдаемым явлением;
2. надежность и количество источников, из которых получены эти объяснения;
3. количество допущений, которые нужно сделать, чтобы объяснение было истиной (чем меньше их требуется, тем лучше).

В принципе, получается, что научить этому не так уж и сложно. Основные проблемы бывают с пунктом 2, когда человек не умеет оценивать достоверность источников или какой-то недостоверный источник для него имеет очень субъективно высокую важность. И вот что делать в этих ситуациях — не знаю. У кого-нибудь есть идеи?

Всегда считал себя человеком, достаточно открытым к новым знаниям и легко усваивающим новое. Но недавно заметил, что есть ситуации, когда это новое вызывает полнейшее неприятие и отрицание. Задумался, почему, так происходит. Перебрав несколько ситуаций, осознал: новое вызывает неприязнь тогда, когда обесценивает какие-то уже имеющиеся у меня умения и навыки, делая их неактуальными или ненужными. Кстати, впервые я с этим столкнулся еще в подростковом возрасте при переходе от MS-DOS к Windows 95, когда обесцененым оказалось умение писать файлы config.sys и autoexec.bat с экономией памяти и загрузкой всех нужных драйверов.
Наблюдали ли вы за собой подобное? И вообще, как считаете, можно ли примирить старое и новое так, чтобы одно не отрицало и не обесценивало другое и в то же время не стояло на пути прогресса?

Никогда не собирался писать на тему отношений между мужчинами и женщинами, но в последнее время вижу в социальных сетях столько чуши на эту тему, что всё же решил высказаться в надежде, что кому-то это поможет избавиться от заблуждений в этом вопросе.
Итак, существует две модели взаимоотношений мужчины и женщины в рамках семьи.
Первая из них можно назвать традиционной. Она характеризуется четким и строгим разделением ролей: мужчина выступает в роли добытчика ресурсов, выходит во внешний мир и берется за те дела, где требуется риск или нужна физическая сила, а женщине достается работа по поддержанию дома, требующая внимания, заботы и терпения. Такая модель сложилась во времена натурального хозяйства, когда человек жил в непосредственном контакте с природой и ресурсы для жизни получал от неё. В тех условиях эта модель была вполне оправдана как с экономической, так и с биологической точки зрения.
Плюсы данной модели: согласованность с биологическими инстинктами, одобрение социумом.
Главный минус: для соответствия ролям требуются определенные психологические качества, которых у индивида может просто не быть в силу его психотипа. (Для тех, кто знает соционику и психософию, поясню: для мужской роли нужно быть логик-сенсориком с высокими Волей и Физикой, для женскую — этик-интуитом с высокой Эмоцией и Логикой.) Причем, как правило, в условиях традиционного общества индивид, не соответствующий гендерной роли, подвергается жесткому психологическому прессингу и принуждению к ней, что нарушает принцип "каждый имеет право быть таким, какой он есть".
Вторая модель — современная — появилась вместе с появлением крупных городов, в которых основным источником ресурсов стала не природа, а взаимодействие внутри социума, для которого нужны совершенно иные качества: интеллект, способность прогнозировать будущее, понимать потребности окружающих, умение убеждать и договариваться. Этими качествами могут обладать как мужчины, так и женщины, поэтому в такой модели нет четкого разделения ролей: когда пара сталкивается с какой-либо жизненной проблемой, за ее решение берется тот партнер, который чувствует себя более компетентным в данной области. Соответственно, при современной модели партнерам выгодно выбирать друг друга так, чтобы их области компетентности максимально дополняли друг друга.
Плюсы данной модели: каждый имеет возможность быть самим собой и искать партнера под свои истинные потребности, а не переделывать себя под требования социума.
Минусы: критерии оценки партнера на уровне сознания и инстинктов могут не совпадать, поэтому такая модель работает только в том случае, если сознательное, человеческое начало сильнее животного (низкой примативности).
Проблемы в отношениях начинаются тогда, когда возникают неоправданные ожидания относительно друг друга. Это бывает в трех случаях:

1. У мужчины и женщины не совпадают используемые модели (у женщины — традиционная, у мужчины — современная или наоборот).
2. У партнеров с современной моделью очень сильно различается размер областей компетентности, в результате чего один дает другому существенно больше, чем получает.
3. Партнеры с современной моделью плохо знают области компетентности друг друга не договорились о том, как быть с проблемы, которые не попадают в область компетентности ни того, ни другого. В результате каждый считает, что решение проблемы другой возьмет на себя.

Что делать, чтобы избежать этих проблем? Ответ прост: руководствоваться не стереотипами в духе "все женщины такие-то" или "всем мужчинам надо то-то", взятыми из сомнительных источников, а подходить разумно: изучать конкретного мужчину или конкретную женщину, выяснять, какие у него/нее области компенетности, что он/она готов(а) дать вам и готовы ли вы давать то, что он/она хочет получать взамен.

Этим летом я решил купить себе новый мобильник. Нужно было дешевое устройство, но с 3 или 4 Гб оперативной памяти. Обнаружил, что подходит только несколько моделей малоизвестных для меня производителей. Целую неделю я изучал обзоры, выбирая среди них приемлемый вариант, и в голову пришла мысль, что будь на моем месте обычный фрилансер, он бы за это время взял пару дополнительных заказов и просто купил бы телефон дороже. Но меня подобное не прельщало совершенно, а вот изучать обзоры, отзывы и результаты тестов производительности было весьма интересно. Но тут возникает вопрос: почему второй вариант меня мотивирует, а первый — нет?
Ответ нашелся быстро: поиск дешевого, но хорошего телефона мной воспринимается как возможность получить халяву, в то время как фриланс-заказы — как работа. Интереса ради я задал себе вопрос: сохранился бы у меня тот же уровень мотивации, если бы эта деятельность превратилась бы в работу (скажем, кто-то предложил бы мне составить обзор этого сегмента рынка, купив в качестве оплаты выбранную модель телефона)? Покрутив в голове эту ситуацию, я понял, что нет, уровень мотивации был бы такой же, как и при выполнении обычных заказов, если не ниже. И тут я задумался: а в чем же принципиальное отличие работы от халявы? Почему действия требуется выполнить те же самые, а уровень мотивации совершенно разный?
Поразмыслив на эту тему, я выделил такие отличия:

1. Халява — это спонтанность в духе "захотел — сделал и получил результат, передумал — бросил и ничего не потерял" (например, я в любой момент мог решить "не буду покупать сейчас, подожду еще пару лет"). Работа так или иначе предполагает обязательства перед заказчиком, и спонтанность исчезает в тот момент, как только эти обязательства на себя берутся.
2. Поиски халявы в большинстве случаев не ограничены по времени, работа почти всегда предполагает обозначение сроков выполнения. Так, например, тот же мобильник я мог бы выбирать и до сегодняшнего момента, а вот вероятность, что заказчик согласится ждать полгода, весьма мала.
3. Работа предполагает оценку результата заказчиком, тогда как халява ищется для себя и внешнего оценивающего там нет.

В результате легко нашелся ответ, откуда берется такая разница в мотивации: каждый из перечисленных пунктов в случае работы оказался так или иначе связан с моими бессознательными страхами. Вопрос только в том, как найти такой вид деятельности, который воспринимался мной как халява.

Недавно на Sprashivai.ru один аноним высказал мнение, что время ученых одиночек-любителей давно прошло, потому что для любого серьезного исследования нужно финансирование, нужны связи и т.п. Я с ним не согласен. Точнее могу согласиться, что у ученых-одиночек возможностей гораздо меньше, чем у работающих в крупных исследовательских центрах, в частности, нет возможности самостоятельно проводить многие эксперименты. Но это не отменяет возможности изучать и анализировать готовые данные, которые есть в свободном доступе, например, данные с БАК или множества телескопов. С гуманитарными науками дело обстоит проще, например, для проведения большинства экспериментов, описанных в книге Даниэля Каннемана, о которой идет речь в одной из тем нашей группы, достаточно нескольких сотен долларов.
Таким образом, потенциальная возможность открыть что-то у ученого-одиночки все же есть. Другой вопрос, что для этого он быть очень увлеченным своим делом, и иметь достаточно времени для этого, что, к сожалению, в наше время весьма непросто.
Конечно можно возразить, что на ученого, который работает в коллективе, влияет еще и сама интеллектуальная среда, наличие единомышленников, обсуждение с которыми может привести к появлению новых идей. Но о с другой стороны, сознание одиночки менее загружено стереотипами и штампами, что дает больше шансов посмотреть на проблему с неожиданной стороны и увидеть что-то новое.
А вы что думаете по этому поводу?

Сегодня случайно узнал, что ВКонтакте отменили возможность сокрытия списка друзей. Меня эта новость обрадовала, так как я всегда придерживался мнения, что социальная сеть — место публичное по определению, и если человек регистрируется там и размещает что-то, то оно должно быть доступно всем. Надеюсь, следующим шагом станет отмена приватности фотографий, видео и списка групп, в которых состоит пользователь.

И вообще, искренне не понимаю людей, которые по тем или иным причинам озабочены "невмешательством в частную жизнь" (тем, что на Западе называют privacy) в широком смысле этого слова. Какой смысл скрывать свою жизнь достойному и законопослушному человеку? Скорее наоборот, публичность и открытость всех и каждого была бы дополнительным средством борьбы с преступностью и недостойным образом жизни. Законы, направленные на ее защиту, потенциального вреда могут нанести гораздо больше, а в отдельных случаях напрямую противоречат здравому смыслу.

Впрочем, в России это понятие не приживется, по крайней мере, при моей жизни.

Вчера на одном форуме наткнулся на мнение "какой смысл делать сайты о кино, если есть сайт КиноПоиск, на котором на каждый фильм написаны десятки рецензий и все, что можно обсудить, обсуждено неоднократно". Далеее автор утверждал, что имеет смысл делать только такие сайты, у которых аналогов не имеется в принципе.

Меня эта мысль заставила задуматься, о том, куда вообще идет Интернет. Читать далее…

Настоящий Компьютерщик – это образ жизни, при котором главными целям и источниками получения удовлетворения от жизни являются познание и творческий труд на пользу Сетевого Сообщества. Для достижения этих целей Настоящий Компьютерщик (для краткости — просто НК) должен обладать следующими качествами:

1. Стремлением к познанию, т.е.  желанием постоянно расширять и углублять свои знания о компьютерах и Сети, причем познания могут относиться не только к технической стороне работы компьютеров, но и к вопросам, связанным с ними косвенно, например, влиянию компьютеров на межчеловеческие отношения.
2. Целеустремленностью и упорством, т.е.  умением четко ставить цель и добиваться ее, но при этом уметь вовремя отказаться, если цель — недостижима, а также умением учиться на чужих ошибках и признавать свои, а также высокой работоспособностью для максимально быстрого достижения своих целей.
3. Готовностью помочь другим людям. НК всегда готов помочь другому человеку в компьютерных вопросах, за исключением одного единственного случая: когда кто-то пытается нагло наживаться таким образом за счет НК. Помогая другим, НК действует по принципу «лучше научить человека ловить рыбу, чем накормить его», т.е.  он всегда старается объяснить, отчего берутся проблемы и как их решать.
4. Информация, с точки зрения НК, не может быть товаром, который покупается и продается, она должна быть либо свободно доступной (т.е.  не превышать стоимости носителя или передачи по каналу связи), либо засекреченной. Самым большим преступлением, с точки зрения НК, является отказ поделиться информацией с человеком, который желает научиться что-то делать сам, если этот отказ продиктован соображениями собственной материальной выгоды.
5. Дружба в понимании НК может существовать только в Сети, так как только Сетевые средства и способы общения позволяют достичь высокого уровня доверия между людьми, и при этом никак не ограничить их свободу.
6. НК не принимает гендерный стереотип поведения (т.е.  модель поведения, считающуюся традиционной для представителей определенного пола) , который оффлайновое некомпьютерное общество пытается ему навязать. Как следствие, любовные отношения с девушкой у НК возможны только в том случае, если девушка окажется способной к другому распределению ролей. В частности, если девушка сможет: а) сама познакомиться с НК, б) постоянно проявлять инициативу для проведения оффлайновых встреч, в) первой признаться в любви, г) не требовать, чтобы ей уделялось внимания больше, чем компьютеру, д) уступать НК в мелких бытовых вопросах.
7. В оффлайне НК избегает всяческих шумных компаний и многолюдных мероприятий, т.к.  в них он чувствует себя лишним и ненужным. Кроме этого, НК не признает такого понятия как «летний отдых» в традиционном обывательском понимании, а использует отпуск (или каникулы) для самосовершенствования или расширения компьютерных знаний.
8. НК постоянно ищет способы добиться от компьютера большей производительности за счет применения накопленных знаний и оптимизации программных и аппаратных настроек без вложения дополнительных денежных средств. НК постоянно поддерживает почти идеальный порядок на своем компьютере, он почти всегда знает, что у него есть и где это искать.
9. Излишние материальные ценности (т.е.  такие, которые не являются необходимыми для поддержания жизнедеятельности и не оказывают непосредственного влияния на эффективность работы на благо Сетевого сообщества) для НК не представляют никакой ценности.
10. НК пытается заставить окружающих принимать его таким, какой он есть, не допускает навязывания стереотипов поведения, противоречащих его внутренним потребностям, и презирает людей, которые пытаются это сделать. Кроме этого, он никогда и ни при каких условиях не прощает когда-либо нанесенных обид и рано или поздно мстит обидчику.