О Сети и о жизни

Недавно на сайте agouti.ru попалось такое определение различий социальной сети от сообщества со ссылкой на работы некоего Michael Wu из community.khoros.com :



На практике провести границу по такому признаку может быть очень сложно. Взять хотя бы Professionaly.Ru или LinkedIn. Исходя из этого определения, это сообщества или соцсети?
На мой взгляд, принципиальное и легко формализуемое различие между сообществами и соцсетями заключается в другом — в наличии или отсутствии публичного пространства. Что это такое? Публичное пространство можно определить как «то, что могут увидеть все участники сообщества, не прибегая к поиску и заходу в чужие профили». Обычно это лента последних сообщений, список групп, разделов или хештегов, подборка избранных материалов и т.п. И самое главное, у нового пользователя есть возможность и самому оказаться в этом публичном пространстве, написав качественный материал. Тогда как в социальной сети только что зарегистрировавшийся пользователь и сам не увидит ничего, кроме разве что рекомендаций от алгоритмов, и для других останется незамеченным.

Более того, это и есть основная причина, почему до сих пор не был создан «убийца Facebook и ВКонтакте». Разработчики большинства движков социальных сетей не понимают, что сейчас любой проект на начальном этапе должен проходить стадию сообщества, где есть публичное пространство, в котором люди могут и узнать для себя что-то полезное, и познакомиться друг с другом. И только когда сообщество разрослось так, что успевать просматривать всё новое становится малореальным, нужно переходить к формату соцсети, причём делать это постепенно.

Но увы, разработчики этого не учитывают. Существует много попыток создать клоны обычных социальных сетей (иногда с добавлением децентрализации), например, OpenVK, Friendica, Diaspora*, Only One. Но почти нет движков сообществ с открытым исходным кодом, которые по возможностям были бы сопоставимы с Habrом или Pikabu. С очень большими натяжками к таковым можно отнести разве что InstantCMS и Anahita Project.
Поэтому обращаюсь ко всем, кто хочет попробовать себя в разработке подобного: давайте строить сообщества, а не социальные сети!

Недавно в одной переписке зашла речь о том, что в 2000-ые годы иметь собственный игровой сервер для Quake или Counter Strike, личный сайт или даже просто Email на собственном домене было признаком крутизны и продвинутости, а сейчас это никому не интересно. Складывается впечатление, что в современном Интернете люди меньше стали уделять внимания тому, чтобы самовыразиться, проявить себя. Это заставило задуматься над вопросом, зачем вообще сейчас может потребоваться личный сайт тем, кто не занимается «продвижением личного бренда» и прочей маркетинговой ерундой.

Сайт как инфохаб

Раньше я исходил из концепции сайта-инфохаба — персонализированного аналога «портала» времён раннего Интернета. На таком инфохабе, с одной стороны, собирались бы все важные для его владельца потоки входящей информации (через импорт RSS и тому подобных форматов), с другой — владелец публиковал бы весь свой собственный контент, возможно, с последующей автоматической пересылкой в социальные сети. Такой сайт позволял бы избежать «цифровой фрагментации», когда фотографии лежат где-нибудь в Instagram, проекты — на GitHub, личный блог — в ЖЖ или Diary или на стене ВК, и всё это никак не связано между собой. Также инофхаб мог бы быть местом сбора тех друзей, у которых своих сайтов нет. И конечно же, личный сайт давал чувство собственности, полного контроля над небольшим кусочком собственного пространства с возможностью самовыразиться без ограничений, присущих соцсетям. Тут можно привести такую аналогию: страничка в соцсети — это съёмная комната в коммуналке, где владелец не позволит ничего переделать и вообще может выселить в любой момент, а личный сайт — это собственный дом, где ты — полноправный хозяин.

Увы, с ростом популярности мессенджеров и смартфонов всё пошло не так. Роль хаба для входящих информационных потоков взяли на себя ленты социальных сетей и Telegram, а RSS стал терять свою популярность. Из-за всеобщей перегруженности информацией даже близких друзей становится всё сложнее вытянуть из мессенджеров к себе на сайт. А когда для крупных площадок (например, того же ЖЖ) появились специализированные приложения, оказалось, что и просматривать, и создавать материалы на мобильном устройстве удобнее именно в них, а не в броузере. И главное, в большом сообществе контент увидит гораздо большее число пользователей, чем на личном сайте.

Сайт как личный архив

В таких условиях оптимальным решением будет «развернуть» потоки информации в обратную сторону. Вместо инфохаба, от которого расходятся «нити» по всему Интернету, личный сайт станет онлайн-архивом, куда будут дублироваться заметки и фотографии из соцсетей, посты из блогов, публикации на сторонних площадках. Это позволит преодолеть по-прежнему актуальную проблему «цифровой фрагментации», а также придаст дополнительный элемент безопасности. Ведь при наличии такого архива даже в случае блокировки или кражи учётной записи в соцсети копия данных уцелеет на личном сайте.

В англоязычном Интернете уже почти почти десять лет существует движение под названием IndieWeb. Одна из его ключевых идей — «владей своими данными на своём сайте», для чего используются подходы POSSE и PESOS, аналогичные тому, что я описал выше. В рамках этого движения создано несколько протоколов, которые позволяют независимым сайтам взаимодействовать как узлам децентрализованной социальной сети. С их помощью можно получать уведомления об ответах с упоминанием, лайках и репостах, а также использовать свой сайт для авторизации на других ресурсах аналогично входу через аккаунты социальных сетей. Более того, активисты IndieWeb создали CMS под названием Known, в которой всё это реализовано изначально.

Автоматизация сбора данных

Один из упомянутых протоколов, MicroPub, предназначен для публикации контента. Его использование даёт возможность автоматизировать перенос на свой сайт-архив контента из социальных сетей или популярных площадок. Есть два способа это сделать. Простой, но ограниченный — это сервисы типа IFTTT или Zapier, которые умеют отслеживать событиях на большинстве крупных площадок, например, публикацию новых твитов, фотографий в Instagram или создание репозиториев на GitHub. Второй вариант, более сложный, но гибкий — применить self-hosted решения, например, Huginn или n8n, для которых можно писать скрипты-агенты самому, с учётом специфики своих потребностей.

Кроме этого, на своём сайте можно решить проблему «новее — не значит важнее». Она которая возникает из-за того, что в блогах и лентах записи сортируются исключительно по времени, но не по значимости с точки зрения автора, и более проходной, сиюминутный контент может вытеснить более важный. У себя на сайте можно предусмотреть возможность пометить наиболее важные записи и выводить их отдельным потоком.

Таким образом, свой сайт в наше время нужен не столько для самовыражения, сколько для сохранения личной истории в Сети. А ещё это возможность держать данные под собственным контролем, а не полагаться на то, что их сохранность обеспечат сторонние сервисы.

Уже не раз упоминал про разницу в мышлении «инженера» и «бизнесмена». Более того, одно время в статусе ВК стоял девиз «Мысли как инженер, а не бизнесмен». Но только недавно, прочитав Telegram-канал «Индекс дятла», который ведёт человек с ярко выраженным мышлением «бизнесмена», я смог описать эти различия в виде достаточно простой системы.
Начнём с того, что в основе любой деятельности лежит три вопроса: «Что мы хотим сделать?», «Как мы будем это делать?», «Для кого мы это делаем?».
Мышление «инженера» работает так: выбрать достойную/важную/интересную задачу и перебирать возможные пути её решения, пока не найдётся приемлемое. При этом вопрос «для кого» несущественен, если он не накладывает какие-то дополнительные условия на постановку задачи. Иными словами, «инженер» фиксирует для себя вопрос «Что?», занимается творческим поиском в вопросе «Как?» и рассматривает как второстепенный вопрос «Для кого?».
«Бизнесмен» подходит иначе. Для него отправной точкой является не задача, а люди — потенциальные клиенты, покупатели, то есть целевая аудитория, обладающая платёжеспособным спросом. Как было сказано на уже упоминавшемся канале: «Сначала найдите клиентов, а потом придумывайте, что бы им продать. Не наоборот.» То есть получается, фиксирован вопрос «Для кого?», зоной творческого поиска является вопрос «Что?», а второстепенным вопросом — «Как?». Собственно, именно в таком различии в отношении к вопросу «Что?» и заключается ключевое непонимание между «инженером» и «бизнесменом».
И тут возник вопрос: возможны ли другие сочетания? Например, для кого может быть характерно мышление с фиксированным «Как?» и творческим поиском «Для кого?»

На Интернет-сайтах информация обычно систематизируется одним из трёх способов. Первый — владелец сайта изначально создаёт некую структуру — набор разделов или категорий, в которые можно писать. Типичный пример — форумы и коллективные блоги. Второй — использование системы хеш-тегов, как в Twitter и Instagram. И третий — это возможность создавать пользователям свои группы по интересам (как ВКонтакте). Бывают также попытки совместить несколько способов, но, как правило, это не работает. У каждого из этих способов есть свои преимущества и недостатки.
Структура позволяет организовать иерархию тем, но у неё отсутствует гибкость. Владелец сайта, создавая её, может что-то не предусмотреть или же, наоборот, какие-то разделы будут малоактивными, что демотивирует новых пользователей писать там. Кроме того, часто бывают темы, которые уместны в нескольких разделах, и приходится делать выбор. Главным же преимуществом структуры является то, что структуру можно вывести на главной странице или в меню, и всем сразу будет видно, что вообще можно найти на сайте.
Хеш-теги решают проблемы структуры, но имеют другой недостаток: не позволяют упорядочить информацию иерархически. По популярным тегам её слишком много, и она достаточно разнородная, а редкие — просто не попадают в область видимости пользователя в крупных сообществах. Кроме того, на таком сайте обычно получается малоинформативная главная страница: всё, что на ней есть — это облако тегов и несколько последних сообщений без какого-либо упорядочивания, что ведёт к ориентации на сиюминутность. Кроме того, сами пользователи не всегда указывают теги к своему контенту.
И, наконец, главный недостаток третьего способа организации — пользовательских групп — ведёт к тому, что они разобщают пользователей вместо того, чтобы объединять их усилия. Появляется много мелких групп одинаковой тематики, в каждой из которых сидит один-два эксперта. Хороший пример подобного — соционические сообщества ВКонтакте.
В предыдущей заметке я размышлял над тем, каким должно быть сообщество, которое могло бы возродить дух Старого Доброго Интернета в наше время. Изначально предполагалось, что в нём будет сочетаться первый и третий способы организации: множество групп, но создаваемых централизованно владельцем. Но во-первых, это путь к негибкости сообщества, «стеклянным деревьям», во-вторых, не очень понятно, как в такой формат вписать возможность вести личные блоги. В итоге пришёл к выводу, что теги являются более удачным решением, но с некоторыми усовершенствованиями. По сути дела, каждый тег должен приводить к автоматическому созданию аналога группы, где будет возможно следующее:

1. Будет список других тегов, которые встречаются в статьях, доступных по выбранному. Если вспомнить пример из предыдущей заметки, то, скажем, при заходе на тег #астрономия можно будет увидеть теги #солнечнаясистема и #экзопланеты. Это позволит организовывать двухуровневую иерархию, которой для большинства сайтов вполне достаточно.
2. Можно будет посмотреть список пользователей, подписанных на данный тег, а также список активистов, писавших материалы по нему.
3. Администрация сайта написать для любого тега вводный текст, который будет выводиться над статьями.
4. Движок сайта может автоматически предложить наиболее подходящие теги с помощью методов машинного обучения, но окончательное решение остаётся за пользователем.
5. Есть некоторые специальные теги, например #вопрос, или #личное, которые обрабатываются определённым образом.
6. На сайте могут быть тег-модераторы, все полномочия которых сводятся к постановке/удалению тегов к материалам. Кроме того, обычные пользователи могут пожаловаться на некорректное использование тегов, и после определённого количества жалоб тег снимается автоматически.
7. Статьи без тегов или с тегом #личное доступны только в профиле пользователей. Также в профиле выводится всё написанное пользователем в хронологическом порядке и список основных тегов: либо самых часто используемых, либо выбранных самим пользователем.
8. Администрация сайта может отбирать теги, которые выводятся на главной, либо настроить вывод наиболее активно используемых за определённый период. Для одного-двух из них выводятся последние материалы сразу, для остальных — подгружаются через AJAX, если пользователь щёлкнет по соответствующему тегу.

Пожалуй, из всего, что я знаю на данный момент, к описанному ближе всего Mastodon. Главное, что меня в нём не устраивает — это то, что по сути, нет публичного пространства на главной странице: вместо неё сразу же попадаешь в профиль своего пользователя. Хотя внизу справа выводится блок «актуальное», но, на мой взгляд, этого явно недостаточно.

Вчера пообщался с одной своей давней знакомой, которая внезапно стала ярой сторонницей приватности и мессенджеров вместо социальных сетей. Она даже меня стала призывать «закрой свои страницы и общайся в мессенджерах только с теми, кого лично знаешь», чем вызвала немалое раздражение. Впрочем, не она одна такая: уже давно наблюдаю тенденцию переноса в личку даже тех разговоров, которые уместны только на форумах/в группах, например, вопросы про соционику или по моим проектам. Но это заставило в очередной раз задуматься, куда делся тот Старый Добрый Интернет, где люди не боялись показывать себя и свою жизнь и легко начинали контакт с незнакомцами и публичные дискуссии. И, самое главное, можно ли вернуть это уж если не во всём Интернете, то хотя бы построить такое сообщество на отдельно взятом домене.
Я стал искать, чем же Интернет тогда отличался от современного, и выделил четыре ключевых признака:
1. Позитивный отбор за счёт сложности подключения. Компьютер в те времена был не у каждого, кроме того, требовалось приобрести модем или провести выделенку, да ещё всё это настроить. Всё это приводило к тому, что в Интернет выходили либо самые любознательные, либо те, кому он был по-настоящему нужен для каких-то целей.
2. Отсутствие коммерциализации или крайне ограниченные её возможности. Благодаря этому контент создавали только те, кто был по-настоящему увлечён чем-либо и горел желанием поделиться этим с окружающими, найти единомышленников для общения. Итог: контента было меньше, но он был качественней. И, что не менее важно, не было «перекормленности» информацией, из-за которой пропадает любопытство и тяга к познаванию нового.
3. Анонимное общение. В Старом Добром Интернете не было принято подписываться оффлайновыми именами (это даже было признаком отсутствия воображения). Это позволяло сформировать два совершенно разных круга общения: тех, кто знает вас под оффлайновым именем и под Сетевым, и не пересекать их между собой. При желании можно было пойти дальше: регистрироваться на разных сайтах под разными Сетевыми именами и не пересекать их круги общения. Именно такая управляемость кругом общения и делала людей более открытыми.
4. Отбор качеством вместо отбора раскруткой. Прежде на большинстве сайтов новые сообщения попадали хотя бы ненадолго на главную страницу или раздел «Новое». А во многих местах были разделы с лучшими темами. Это давало шанс любому, кто пишет интересно, быть замеченным и получить подписчиков. Сейчас такое осталось разве что на Яндекс.Дзен, и то в очень ограниченном виде.

Очевидно, что пункты 2—4 нетрудно воспроизвести и в наше время. С пунктом 1 несколько сложнее, так как непонятно, что использовать в качестве критерия позитивного отбора и как это автоматизировать. Самая же большая сложность в том, как собрать начальную критическую массу людей, которым близок дух Старого Доброго Интернета, чтобы сообщество не было мёртвым, и у новых пользователей была мотивация проходить отбор для попадания в него.

Кроме того, на мой взгляд, в таком сообществе пригодилось бы ещё несколько дополнительных ограничений. Во-первых, ограничение максимальной численности величиной где-то порядка 100 тысяч пользователей. Во-вторых, запрет на создание дублирующих друг друга групп, но с возможностью создания подгрупп, которые будут отображаться в главной группе. Например, в сообществе может быть только одна группа по астрономии, но у неё могут быть подгруппы «Астрономия. Солнечная система» и «Астрономия. Экзопланеты», которые отображаются в главной группе, но при этом управляются другими участниками. Это позволит объединять знающих людей вместо того, чтобы распылять их по мелким группам, как сейчас ВК. В-третьих (это автоматически следует из предыдущего пункта), владелец группы может быть сменён меритократическим голосованием. Из этого следует четвертый пункт: должны быть некие очки полезной активности, которые даются за публичную деятельность (публикацию материалов, написание комментариев и даже лайки) и уменьшаемые за общение в привате и неактивность. Ну и последний принцип — это отсутствие закрытых групповых чатов реального времени и всяких режимов friends only.

Ещё двадцать лет назад, вскоре после Первого Подключения к Интернет, написал небольшую заметку под названием Моральный Кодекс Настоящего Компьютерщика. С тех пор, наблюдая за людьми на Хабре и других подобных ресурсах, обратил внимание, что есть и другая категория людей с чуть ли не противоположными ценностями, которые пришли в IT не потому что им интересно программировать, администрировать, тестировать или творить что-либо ещё в этой сфере, а просто зарабатывать. Хотя их уровень знаний и умений может быть не меньше, чем у Настоящих Компьютерщиков, подход и система ценностей при этом совершенно другая. Вот небольшая таблица, которая поможет понять разницу:

Настоящие Компьютерщики	IT-профессионалы
Приходят в IT потому что им интересно знать, как всё это работает и творить что-то в этой области самим	Приходят потому что IT-престижная отрасль, в которой хорошо платят
Выбирают специализацию (область деятельности, языки программирования и т.п.) исходя из того, что интересно им самим	Выбирают специализацию из соображений «что будет востребовано рынком труда»
Изучают основы — общие принципы, базовые алгоритмы и протоколы, низкоуровневые API	Изучают инструменты, необходимые для решения конкретных задач — библиотеки, frameworks и т.п.
Из-за ориентированности на знание основ легко «перепрыгивают» на другой язык программирования или framework.	Узко специализируются, меняют привычный набор инструментов только под влиянием требований рынка
Стремятся видеть картину целостно, с учётом всех уровней абстракций, для которых имеются знания (в идеале — от ассемблерных команд до интерфейса «человек-машина»)	Пользуются только теми уровнями абстракции, которые нужны для решения поставленной задачи. На другие заглядывают только в случае «протечек абстракции».
Используют готовые решения только тогда, когда задача неинтересна или не хватает квалификации для её качественного решения, или же есть неизбыточное решение, которое их полностью устраивает.	Стремятся к максимуму code reuse всегда и везде.
Конечная цель создания софта — пользование им приносит радость конечным пользователям	Конечная цель создания софта — пользование им приносит прибыль бизнесу
Не жалеют времени на оптимизацию, чтобы сэкономить память и сделать приложение быстрым	Руководствуются принципом «не оптимизируй, пока в этом нет явной необходимости»

Напоследок уточню, что не следует рассматривать описанное как два взаимоисключащих варианта. Скорее уместно говорить о существовании континуума, в котором каждый тяготеет либо к одному, либо другому полюсу.

Наблюдая за развитием нескольких крупных Интернет-площадок: ЖЖ, Блоги@Mail.Ru, ВК, Instagram, заметил, что каждая из них проходила несколько этапов:

1. Этап всеобщей октрытости. На площадке преобладают обычные пользователи, которые пишту какие-то личные впечатления, легко комментируют или ставят лайки записям незнакомых людей, легко добавляют в друзья незнакомцев.
2. Этап специализации. Блоги формата «я и мои впечатления» постепенно сменяются на менее личные и более тематические. Например, если на первом этапе преобладали блоги вида «посмотрите, какая у меня кошка и что я с ней делаю», то на втором этапе их начнут теснить (в плане активности и количества подписчиков) блоги формата «как содержать кошек такой-то породы».
3. Этап коммерциализации. На этом этапе на первый план выходят блоги брендов, известных личностей или блоггеров, целенаправленно вкладывающихся в свою раскрутку. Если вспомнить наш пример с кошками, то это будут либо блоги производителей товаров для животных, либо известных заводчиков кошек (и хорошо если они будут писать их сами, а не с помощью нанятых специалистов).
4. Этап деградации. Окончательно происходит четкое разделение на публичных личностей, о которых шла речь в третьем этапе, и обычных пользователей. При этом обычные пользователи общаются преимущественно либо с небольшим кругом своих давних знакомых, либо в комментариях в раскрученных блогах. В самых худших случаях — полностью закрывают профили. Новый человек, пришедший на такую площадку, остаётся просто никем не замеченным.

Вопрос только в одном: можно ли как-то создать достаточно крупную площадку, которая навсегда останется на первом этапе развития? Или же переход на следующие этапы — это прямое следствие роста площадки (и желания получить прибыль у её владельцев)?

Сегодня столкнулся со сменой дизайна ВК. Несмотря на то, что он не так ужасен, как тот, который был в 2016 году, всё же выглядит непривычно. Это заставило меня в очередной раз задуматься о том, как же бессмысленно человечество тратит иногда ресурсы. На многих сайтах редизайн делается каждые 3—4 года. Владельцы сайта тратят кучу денег, разработчики — кучу времени на бессмысленную работу, рядовые пользователи получают массу негативных эмоций из-за того, что не могут найти что-то на привычных местах и вынуждены тоже тратить на время и мозговые усилия, чтобы переучиться. И возникает вопрос: кто виноват зачем всё это нужно?
Ведь если исходить из того, что дизайн делается не столько для красоты, сколько для того, чтобы решать задачи бизнеса и его клиентов, то любой пользовательский интерфейс должен делаться, что называется, на века. И переделываться только в двух случаях: либо выявились какие-то очень серьёзные ошибки в интерфейсе, либо существенно поменялись сами задачи. В общем, могу сказать одно: если есть возможность не делать редизайн, не делайте его. Не усиливайте «эффект Алисы», когда нужно бежать быстро только чтобы оставаться на месте, не заставляйте мир меняться ещё быстрее, он и так слишком быстрый!

Сегодня задумался над тем, почему почти на всех крупных информационных площадках используется подход  «одна личность — один канал». В ЖЖ это ещё можно как-то списать на исторические причины — он появился ещё в те времена, когда блоги были настоящими виртуальными дневниками, где рассказывалось, как у автора прошёл день, а не тематическими ресурсами, и необходимости в разделении информации не было. Но на YouTube, Дзене, ВКонтакте и в тому подобных местах дополнительное структурирование по интересам напрашивается само собой. Казалось бы, очевидно, что есть пользователь — личность с неким набором интересов. По некоторым из них он готов создавать контент и делиться им. Очевидно, что нужно это как-то структурировать, чтобы с одной стороны, контент по разным интересам не смешивался, с другой, любой желающий мог бы посмотреть, чем ещё интересуется этот автор и в каких ещё областях он творит. Но почему-то этого нигде нет, хотя технически сделать такое элементарно! В результате приходится либо делать несколько разных учетных записей, и постоянно перелогиниваться между ними, либо использовать для структурирования контента хеш-теги. Но на большинстве площадок во-первых, сейчас нет облака тегов, где можно было бы увидеть все интересы, во-вторых, контент будет выводиться всё равно единым потоком с сортировкой по времени. И материалы по тем интересам, по которым автор пишет редко, будут пропадать.
Для себя лично я эту проблему решил, придумав формат мультиблога и реализовав его на этом сайте. Но возникает вопрос, почему подобное не делают на больших площадках? У меня есть несколько версий:

1. Площадки специально вынуждают авторов не распыляться по разным интересам, а сосредотачиваться на какой-то одной теме. Иными словами, фокус идёт не на личности автора и его самовыражении, а на самом контенте.
2. Это результат излишней ориентированности на настоящее и установки «старый контент — всегда менее ценный контент, чем новый».
3. Людей, у которых и достаточно широкие интересы, и есть потребность в структурировании созданного ими контента, слишком мало, чтобы учитывать их интересы.

Скорее всего, в той или иной степени влияют все три перечисленных причины. Или, может быть, есть ещё что-то, чего я не учёл?

В последнее время снова не даёт покоя вопрос: возможно ли негативные стороны своей личности поставить на службу благим целям?
Долгое время я придерживался такой точки зрения: источником негативных сторон личности являются инстинкты, проявления животного начала, остающегося в человеке. Полностью победить их вряд ли возможно, но гораздо более конструктивным путём является их окультуривание и направление на что-то более конструктивное. У Фрейда применительно к половому инстинкту это называлось сублимацией, но что-то аналогичное возможно и для других проявлений. Например, «животное» проявление рангового (иерархического) инстинкта — это унижение окружающих или подавление их грубой силой, а окультуренное — это работа над тем, чтобы превзойти их в созидании чего-то полезного, и за счёт этого почувствовать себя выше их. Например, изобрести что-то такое, что будет служить на благо всего человечества, но в то же время даст возможность чувствовать своё превосходство над окружающими. Или долго тренироваться и совершенствоваться, чтобы обгонять окружающих по какому-то формальному показателю в физическом или интеллектуальном плане.
Но недавно столкнулся с противоположной точкой зрения: всё, созданное на такой мотивации, всё равно будет нести в себе некоторый отпечаток деструктива и подсознательно отталкивать людей. И в результате ни пользы не принесет, ни даст желаемого — признания и чувства собственной обоснованной значимости.
И возник вопрос: какая из этих точек зрения истинна? Возможна ли «сделка с дьяволом», заключенным внутри нас самих в виде животного начала? А если нет, то что тогда с ним делать?