Лог жизни

Недавно, читая книгу «Городской монах», осознал свой главный страх. Я всегда был сторонником «жизни по уму», когда любой результат получается с минимальными затратами (неважно, денег, времени, сил, энергии или каких-то других ресурсов) за счёт того, что место, время и направление приложения этих усилий и затрат тщательно просчитано и выверено, а ещё лучше — прочувствовано на интуитивном уровне, как подсказка от высших сил. На мой взгляд, именно это даёт возможность легко скользить по течению жизни, получая от этого удовольствие, а не преодолевать её препятствия, стиснув зубы. И всегда негативно относился к подходам в духе «не бойся больших расходов, бойся недостаточных доходов», «чем больше делаешь, тем больше к тебе вернётся» и тому подобных призывов, которые часто можно услышать от тех, кого я называю «ускорителями жизни». Так вот, мой главный страх можно сформулировать так: «вдруг те, кто черпают жизнь полной ложкой, окажутся более правы, чем я, который отмеряет её аптекарскими весами».

В пятницу ночью нашёл на своем жестком диске книгу «Между надо и хочу» авторства Эль Луны. Эту книгу я скачал когда-то давно, но, как это часто бывает, когда скачиваю на компьютер, а не планшет, благополучно о ней забыл. Сейчас прочитал, но особо нового для себя ничего не вынес. По сути дела, там те же идеи, что я несу в мир с середины 2000-х: нужно следовать своей мечте и проверять желания на истинность. Только в художественном плане оформлено очень ярко и красочно.
Но эта книга заставила меня задуматься о другом. Я в своей жизни всякие «надо» свёл к минимуму, но тем не менее, все равно что-то мешает быть полностью счастливым. И тут я понял, в чем отличие: в отличие от ситуаций, описываемых в книге, я стою перед совсем другим выбором: между «хочу» и «страшно». Причем этих самых «страшно» существует огромное количество. Собственно, именно это «страшно» и было изначально причиной, почему я решил избавиться от «надо». Точнее даже, от той части «надо», которая заставляла делать то, что «страшно».
Поэтому, на мой взгляд, просто противопоставлять «хочу» и «надо» достаточно бесполезно. Лучше использовать треугольник «хочу, надо, страшно» аналогичный треугольнику Карпмана.

Несколько дней назад пришло совершенно неожиданное осознание, почему я все время переключаюсь с одних жизненных задач на другие и не могу заниматься чем-либо более трех дней подряд, за исключением разве что отключения Интернета, и возвращаюсь к исходной задаче только спустя несколько месяцев, а то и лет. (В терминологии Барбары Шер это называется циклическим сканнерством.) Причем возвращение происходит обычно тогда, когда мне снова попадется какая-то информация по этой теме.
Все оказалось достаточно просто. Это не столько результат проблем с самодисциплиной, как я думал раньше, сколько избегание попаданий в зоны неуверенности. Таких зон у меня несколько. Первая — необходимость делать что-то в условиях отсутствия твердого понимания, как нужно действовать, необходимости экспериментировать, импровизировать, действовать вслепую. Например, писать что-то сложнее программ школьного уровня на языке программирования, в котором пока еще толком не знаешь возможностей стандартных библиотек. Вторая — искать какую-то неконкретную информацию с высоким риском наткнуться на ненадежный источник. И третья — взаимодействовать с людьми за пределами каких-то стандартных (либо для меня, либо для них) сценариев взаимодействия. Кстати, сейчас, расписав все это, понял, что во всех этих случаях так или иначе задействуется пятый уровень ТУАИ.
Работает это крайне просто: каждый раз, когда предстоит что-то подобное, бессознательное резко снижает интерес к этой задаче и резко повышает — к любой другой информации. Начинается тот самый «информационный запой» или «инфоголизм», когда поглощаю кучу бесполезного контента, понимаю это, но не могу оторваться. Иногда бывает другой вариант — бессознательное просто вытесняет то или иное намерение так, что потом я о нем вспоминаю только если увижу запись в блоге или списке «замыслы и планы». Развиваться эта стратегия стала где-то в 2003—2004 годах, когда я стал выходить в Интернет через GPRS, а не модем, и время пребывания в Сети перестало быть ограниченным, а в серьезную проблему переросла после Второго Подключения.
Таким образом, получается, что проблема не в избытке информации в современном мире, как я думал раньше, а именно в этой деструктивной стратегии убегания. Просто в условиях, когда переключаться не на что, эта стратегия не срабатывает, поэтому и кажется, что отключение Интернета помогает. Впрочем, не всегда, так, например, в период ухода в оффлайн в прошлом году я целыми днями играл в Arcanum и не мог оторваться.
И теперь понятно, как происходит возвращение: повторный интерес к теме возникает не просто тогда, когда попадается новая информация, а когда приходит та информация, которая дает ответы на те вопросы, из-за неуверенности в которых произошло переключение. Ну или решение найдется само, после того, как я покручу задачу в голове достаточно времени.
Реально же решить проблему, по идее, должно выделение специального времени на обдумывание, в течение которого я прокрутил бы задачу в голове и нашел бы решение, которое перевело бы ее в зону уверенности — то самое состояние целостного видения, которое я описывал где-то в конце прошлого лета. И, в общем-то, решение я тоже тогда нашел: выделять вечером часа полтора-два просто на обдумывание имеющихся проблем и задач. Впрочем, против неуверенности, связанной со взаимодействием с людьми, это не поможет. А вот против остальных — вполне.