О Сети и о жизни

Недавно на сайте agouti.ru попалось такое определение различий социальной сети от сообщества со ссылкой на работы некоего Michael Wu из community.khoros.com :



На практике провести границу по такому признаку может быть очень сложно. Взять хотя бы Professionaly.Ru или LinkedIn. Исходя из этого определения, это сообщества или соцсети?
На мой взгляд, принципиальное и легко формализуемое различие между сообществами и соцсетями заключается в другом — в наличии или отсутствии публичного пространства. Что это такое? Публичное пространство можно определить как «то, что могут увидеть все участники сообщества, не прибегая к поиску и заходу в чужие профили». Обычно это лента последних сообщений, список групп, разделов или хештегов, подборка избранных материалов и т.п. И самое главное, у нового пользователя есть возможность и самому оказаться в этом публичном пространстве, написав качественный материал. Тогда как в социальной сети только что зарегистрировавшийся пользователь и сам не увидит ничего, кроме разве что рекомендаций от алгоритмов, и для других останется незамеченным.

Более того, это и есть основная причина, почему до сих пор не был создан «убийца Facebook и ВКонтакте». Разработчики большинства движков социальных сетей не понимают, что сейчас любой проект на начальном этапе должен проходить стадию сообщества, где есть публичное пространство, в котором люди могут и узнать для себя что-то полезное, и познакомиться друг с другом. И только когда сообщество разрослось так, что успевать просматривать всё новое становится малореальным, нужно переходить к формату соцсети, причём делать это постепенно.

Но увы, разработчики этого не учитывают. Существует много попыток создать клоны обычных социальных сетей (иногда с добавлением децентрализации), например, OpenVK, Friendica, Diaspora*, Only One. Но почти нет движков сообществ с открытым исходным кодом, которые по возможностям были бы сопоставимы с Habrом или Pikabu. С очень большими натяжками к таковым можно отнести разве что InstantCMS и Anahita Project.
Поэтому обращаюсь ко всем, кто хочет попробовать себя в разработке подобного: давайте строить сообщества, а не социальные сети!

Недавно в одной переписке зашла речь о том, что в 2000-ые годы иметь собственный игровой сервер для Quake или Counter Strike, личный сайт или даже просто Email на собственном домене было признаком крутизны и продвинутости, а сейчас это никому не интересно. Складывается впечатление, что в современном Интернете люди меньше стали уделять внимания тому, чтобы самовыразиться, проявить себя. Это заставило задуматься над вопросом, зачем вообще сейчас может потребоваться личный сайт тем, кто не занимается «продвижением личного бренда» и прочей маркетинговой ерундой.

Сайт как инфохаб

Раньше я исходил из концепции сайта-инфохаба — персонализированного аналога «портала» времён раннего Интернета. На таком инфохабе, с одной стороны, собирались бы все важные для его владельца потоки входящей информации (через импорт RSS и тому подобных форматов), с другой — владелец публиковал бы весь свой собственный контент, возможно, с последующей автоматической пересылкой в социальные сети. Такой сайт позволял бы избежать «цифровой фрагментации», когда фотографии лежат где-нибудь в Instagram, проекты — на GitHub, личный блог — в ЖЖ или Diary или на стене ВК, и всё это никак не связано между собой. Также инофхаб мог бы быть местом сбора тех друзей, у которых своих сайтов нет. И конечно же, личный сайт давал чувство собственности, полного контроля над небольшим кусочком собственного пространства с возможностью самовыразиться без ограничений, присущих соцсетям. Тут можно привести такую аналогию: страничка в соцсети — это съёмная комната в коммуналке, где владелец не позволит ничего переделать и вообще может выселить в любой момент, а личный сайт — это собственный дом, где ты — полноправный хозяин.

Увы, с ростом популярности мессенджеров и смартфонов всё пошло не так. Роль хаба для входящих информационных потоков взяли на себя ленты социальных сетей и Telegram, а RSS стал терять свою популярность. Из-за всеобщей перегруженности информацией даже близких друзей становится всё сложнее вытянуть из мессенджеров к себе на сайт. А когда для крупных площадок (например, того же ЖЖ) появились специализированные приложения, оказалось, что и просматривать, и создавать материалы на мобильном устройстве удобнее именно в них, а не в броузере. И главное, в большом сообществе контент увидит гораздо большее число пользователей, чем на личном сайте.

Сайт как личный архив

В таких условиях оптимальным решением будет «развернуть» потоки информации в обратную сторону. Вместо инфохаба, от которого расходятся «нити» по всему Интернету, личный сайт станет онлайн-архивом, куда будут дублироваться заметки и фотографии из соцсетей, посты из блогов, публикации на сторонних площадках. Это позволит преодолеть по-прежнему актуальную проблему «цифровой фрагментации», а также придаст дополнительный элемент безопасности. Ведь при наличии такого архива даже в случае блокировки или кражи учётной записи в соцсети копия данных уцелеет на личном сайте.

В англоязычном Интернете уже почти почти десять лет существует движение под названием IndieWeb. Одна из его ключевых идей — «владей своими данными на своём сайте», для чего используются подходы POSSE и PESOS, аналогичные тому, что я описал выше. В рамках этого движения создано несколько протоколов, которые позволяют независимым сайтам взаимодействовать как узлам децентрализованной социальной сети. С их помощью можно получать уведомления об ответах с упоминанием, лайках и репостах, а также использовать свой сайт для авторизации на других ресурсах аналогично входу через аккаунты социальных сетей. Более того, активисты IndieWeb создали CMS под названием Known, в которой всё это реализовано изначально.

Автоматизация сбора данных

Один из упомянутых протоколов, MicroPub, предназначен для публикации контента. Его использование даёт возможность автоматизировать перенос на свой сайт-архив контента из социальных сетей или популярных площадок. Есть два способа это сделать. Простой, но ограниченный — это сервисы типа IFTTT или Zapier, которые умеют отслеживать событиях на большинстве крупных площадок, например, публикацию новых твитов, фотографий в Instagram или создание репозиториев на GitHub. Второй вариант, более сложный, но гибкий — применить self-hosted решения, например, Huginn или n8n, для которых можно писать скрипты-агенты самому, с учётом специфики своих потребностей.

Кроме этого, на своём сайте можно решить проблему «новее — не значит важнее». Она которая возникает из-за того, что в блогах и лентах записи сортируются исключительно по времени, но не по значимости с точки зрения автора, и более проходной, сиюминутный контент может вытеснить более важный. У себя на сайте можно предусмотреть возможность пометить наиболее важные записи и выводить их отдельным потоком.

Таким образом, свой сайт в наше время нужен не столько для самовыражения, сколько для сохранения личной истории в Сети. А ещё это возможность держать данные под собственным контролем, а не полагаться на то, что их сохранность обеспечат сторонние сервисы.

На Интернет-сайтах информация обычно систематизируется одним из трёх способов. Первый — владелец сайта изначально создаёт некую структуру — набор разделов или категорий, в которые можно писать. Типичный пример — форумы и коллективные блоги. Второй — использование системы хеш-тегов, как в Twitter и Instagram. И третий — это возможность создавать пользователям свои группы по интересам (как ВКонтакте). Бывают также попытки совместить несколько способов, но, как правило, это не работает. У каждого из этих способов есть свои преимущества и недостатки.
Структура позволяет организовать иерархию тем, но у неё отсутствует гибкость. Владелец сайта, создавая её, может что-то не предусмотреть или же, наоборот, какие-то разделы будут малоактивными, что демотивирует новых пользователей писать там. Кроме того, часто бывают темы, которые уместны в нескольких разделах, и приходится делать выбор. Главным же преимуществом структуры является то, что структуру можно вывести на главной странице или в меню, и всем сразу будет видно, что вообще можно найти на сайте.
Хеш-теги решают проблемы структуры, но имеют другой недостаток: не позволяют упорядочить информацию иерархически. По популярным тегам её слишком много, и она достаточно разнородная, а редкие — просто не попадают в область видимости пользователя в крупных сообществах. Кроме того, на таком сайте обычно получается малоинформативная главная страница: всё, что на ней есть — это облако тегов и несколько последних сообщений без какого-либо упорядочивания, что ведёт к ориентации на сиюминутность. Кроме того, сами пользователи не всегда указывают теги к своему контенту.
И, наконец, главный недостаток третьего способа организации — пользовательских групп — ведёт к тому, что они разобщают пользователей вместо того, чтобы объединять их усилия. Появляется много мелких групп одинаковой тематики, в каждой из которых сидит один-два эксперта. Хороший пример подобного — соционические сообщества ВКонтакте.
В предыдущей заметке я размышлял над тем, каким должно быть сообщество, которое могло бы возродить дух Старого Доброго Интернета в наше время. Изначально предполагалось, что в нём будет сочетаться первый и третий способы организации: множество групп, но создаваемых централизованно владельцем. Но во-первых, это путь к негибкости сообщества, «стеклянным деревьям», во-вторых, не очень понятно, как в такой формат вписать возможность вести личные блоги. В итоге пришёл к выводу, что теги являются более удачным решением, но с некоторыми усовершенствованиями. По сути дела, каждый тег должен приводить к автоматическому созданию аналога группы, где будет возможно следующее:

1. Будет список других тегов, которые встречаются в статьях, доступных по выбранному. Если вспомнить пример из предыдущей заметки, то, скажем, при заходе на тег #астрономия можно будет увидеть теги #солнечнаясистема и #экзопланеты. Это позволит организовывать двухуровневую иерархию, которой для большинства сайтов вполне достаточно.
2. Можно будет посмотреть список пользователей, подписанных на данный тег, а также список активистов, писавших материалы по нему.
3. Администрация сайта написать для любого тега вводный текст, который будет выводиться над статьями.
4. Движок сайта может автоматически предложить наиболее подходящие теги с помощью методов машинного обучения, но окончательное решение остаётся за пользователем.
5. Есть некоторые специальные теги, например #вопрос, или #личное, которые обрабатываются определённым образом.
6. На сайте могут быть тег-модераторы, все полномочия которых сводятся к постановке/удалению тегов к материалам. Кроме того, обычные пользователи могут пожаловаться на некорректное использование тегов, и после определённого количества жалоб тег снимается автоматически.
7. Статьи без тегов или с тегом #личное доступны только в профиле пользователей. Также в профиле выводится всё написанное пользователем в хронологическом порядке и список основных тегов: либо самых часто используемых, либо выбранных самим пользователем.
8. Администрация сайта может отбирать теги, которые выводятся на главной, либо настроить вывод наиболее активно используемых за определённый период. Для одного-двух из них выводятся последние материалы сразу, для остальных — подгружаются через AJAX, если пользователь щёлкнет по соответствующему тегу.

Пожалуй, из всего, что я знаю на данный момент, к описанному ближе всего Mastodon. Главное, что меня в нём не устраивает — это то, что по сути, нет публичного пространства на главной странице: вместо неё сразу же попадаешь в профиль своего пользователя. Хотя внизу справа выводится блок «актуальное», но, на мой взгляд, этого явно недостаточно.

Вчера пообщался с одной своей давней знакомой, которая внезапно стала ярой сторонницей приватности и мессенджеров вместо социальных сетей. Она даже меня стала призывать «закрой свои страницы и общайся в мессенджерах только с теми, кого лично знаешь», чем вызвала немалое раздражение. Впрочем, не она одна такая: уже давно наблюдаю тенденцию переноса в личку даже тех разговоров, которые уместны только на форумах/в группах, например, вопросы про соционику или по моим проектам. Но это заставило в очередной раз задуматься, куда делся тот Старый Добрый Интернет, где люди не боялись показывать себя и свою жизнь и легко начинали контакт с незнакомцами и публичные дискуссии. И, самое главное, можно ли вернуть это уж если не во всём Интернете, то хотя бы построить такое сообщество на отдельно взятом домене.
Я стал искать, чем же Интернет тогда отличался от современного, и выделил четыре ключевых признака:
1. Позитивный отбор за счёт сложности подключения. Компьютер в те времена был не у каждого, кроме того, требовалось приобрести модем или провести выделенку, да ещё всё это настроить. Всё это приводило к тому, что в Интернет выходили либо самые любознательные, либо те, кому он был по-настоящему нужен для каких-то целей.
2. Отсутствие коммерциализации или крайне ограниченные её возможности. Благодаря этому контент создавали только те, кто был по-настоящему увлечён чем-либо и горел желанием поделиться этим с окружающими, найти единомышленников для общения. Итог: контента было меньше, но он был качественней. И, что не менее важно, не было «перекормленности» информацией, из-за которой пропадает любопытство и тяга к познаванию нового.
3. Анонимное общение. В Старом Добром Интернете не было принято подписываться оффлайновыми именами (это даже было признаком отсутствия воображения). Это позволяло сформировать два совершенно разных круга общения: тех, кто знает вас под оффлайновым именем и под Сетевым, и не пересекать их между собой. При желании можно было пойти дальше: регистрироваться на разных сайтах под разными Сетевыми именами и не пересекать их круги общения. Именно такая управляемость кругом общения и делала людей более открытыми.
4. Отбор качеством вместо отбора раскруткой. Прежде на большинстве сайтов новые сообщения попадали хотя бы ненадолго на главную страницу или раздел «Новое». А во многих местах были разделы с лучшими темами. Это давало шанс любому, кто пишет интересно, быть замеченным и получить подписчиков. Сейчас такое осталось разве что на Яндекс.Дзен, и то в очень ограниченном виде.

Очевидно, что пункты 2—4 нетрудно воспроизвести и в наше время. С пунктом 1 несколько сложнее, так как непонятно, что использовать в качестве критерия позитивного отбора и как это автоматизировать. Самая же большая сложность в том, как собрать начальную критическую массу людей, которым близок дух Старого Доброго Интернета, чтобы сообщество не было мёртвым, и у новых пользователей была мотивация проходить отбор для попадания в него.

Кроме того, на мой взгляд, в таком сообществе пригодилось бы ещё несколько дополнительных ограничений. Во-первых, ограничение максимальной численности величиной где-то порядка 100 тысяч пользователей. Во-вторых, запрет на создание дублирующих друг друга групп, но с возможностью создания подгрупп, которые будут отображаться в главной группе. Например, в сообществе может быть только одна группа по астрономии, но у неё могут быть подгруппы «Астрономия. Солнечная система» и «Астрономия. Экзопланеты», которые отображаются в главной группе, но при этом управляются другими участниками. Это позволит объединять знающих людей вместо того, чтобы распылять их по мелким группам, как сейчас ВК. В-третьих (это автоматически следует из предыдущего пункта), владелец группы может быть сменён меритократическим голосованием. Из этого следует четвертый пункт: должны быть некие очки полезной активности, которые даются за публичную деятельность (публикацию материалов, написание комментариев и даже лайки) и уменьшаемые за общение в привате и неактивность. Ну и последний принцип — это отсутствие закрытых групповых чатов реального времени и всяких режимов friends only.

Недавно в комментариях к моему Instagram мой давний знакомый Alonecat81 написал, что всё более-менее серьезное обсуждение соционических вопросов переместилось в закрытые чаты, а в группах остались только мемы и фэндомный юмор. Вспомнив ряд других групп, с соционикой не связанных, я вдруг понял, что так дело обстоит не только в ней, а это вообще глобальная тенденция: Сетевое общение все больше и больше скатывается в приватность. Более того, понемногу даже начинают исчезать целые классы сервисов, ориентированные на публичный контент. Так, например, исчезли Яндекс.Фотки и Фото.Mail.Ru — вместо них есть только Диск, альбомы на котором доступны только тем, у кого есть ссылка или доступ, а возможности поискать чужие фото по категориям или хеш-тегу нет. Instagram еще держится, но и там за два года сильно снизилась активность. Число закрытых профилей ВКонтакте тоже постоянно растет. А еще все чаще и чаще наталкиваюсь на людей, которые открыто призывают других не выставлять свою жизнь напоказ, считая, что обычным людям, не занимающиеся публичной деятельностью, делать это незачем.
Причем, в отличие от предыдущих глобальных изменений в Интернете, это не просто смена средств общения, как, скажем, было в случае с переходом от форумов и социальным сетями или от IRC и ICQ на современные мессенджеры. Это угроза основополагающему принципу коммуникации в Интернете: возможности прийти и свободно вступить в дискуссию без предварительного установления личного контакта с кем-либо из его участников. (Для тех, кто знает соционику, можно сказать, что это угроза существования Интерента как альтернативной формы реальности, где можно спокойно обходиться без аспекта БЭ.) И это реально пугает.
А еще вспомнилась прочитанная в далеком 2006 году книга «Нетократия» за авторством Александра Барда и Яна Зодерквиста, в которой описывалось как раз расслоение Интернета на иерархию таких вот закрытых сообществ, где обсуждаются серьезные дела и идеи, и «консьюмериат», которому интересны только мемы и низкопробный юмор. И уже тогда отмечалось, что возможность попасть в такие сообщества будет зависеть от социального интеллекта (той самой соционической БЭ), а выпадение из них — основным страхом жителя Интернета. Тогда подобное ничего, кроме смеха, у меня не вызвало: ну какая разница, вынудили уйти из одного сообщества — вступил в соседнее, и ещё неизвестно, кто от этого потеряет больше. Какая же это угроза? Тем более, в Интернете вообще в любой момент можно начать новую жизнь с нуля под новым Сетевым именем. Сейчас же с удивлением задаюсь вопросом: неужели авторы смогли предугадать развитие Интернета более чем на пятнадцать лет вперед? Или же в западном Интернете (книга переводная) уже тогда намечались такие тенденции, а они просто сумели увидеть их и описать?

В последнее время у меня стало складываться впечатление, что люди в Интернете стали более закрытыми по сравнению с 2008—2010 годами — пиком популярности социальных сетей. Проявляется это в том, что стали меньше рассказывать о себе в социальных сетях, реже выкладывать фото, и все чаще попадаются статусы «в друзья добавляю только тех, кого знаю лично», а общение вместо групп переходит в закрытые чаты. Иными словами, Сеть из другого, лучшего мира превращается в просто средство коммуникации, работающее по правилам оффлайнового мира. Почему же это происходит? Есть несколько точек зрения на этот вопрос:

1. Возрастные изменения. Меняется не сама Сеть, а конкретно мое окружение, и эти изменения связаны с возрастом, с тем что с ними происходит самое худшее, что только может произойти с человеком: они взрослеют. Поэтому меняются интересы, становятся более приземленными, а у более младших поколений все по-прежнему.
2. Избыток информации, который привел к ее обесцениванию. Недавно обнаружил, что многие перестали читать ленты друзей из-за того, что просмотреть ленту полностью занимает слишком много времени времени. Кроме того, зачастую знание того, что информация не уникальна, например, фотографии с какого-нибудь известного места, аналоги которых есть у сотен других пользователей, приводит к тому, что жалко тратить усилия на ее выкладывание. (Даже за собой иногда подобное замечал.) Да и вообще, жизнь в условиях постоянного избытка информации притупляет любопытство, желание узнать новое, в том числе и новых людей, что и способствует бо́льшей закрытости.
3. Коммерциализация соцсетей. Сейчас регулярно встречаются ситуации, когда в друзья добавляется вроде бы нормальный человек, но стоит подтвердить заявку, как от него в личку начинают сыпаться предложения различных платных услуг. Конечно, он тут же попадает в Ignore list, но все равно это очень раздражает. И однойа из причин закрытости стала защита от подобного.
4. Централизация и легкость сбора информации. Раньше, чтобы собрать информацию о ком-либо, нужно было выяснить его Сетевое имя (или даже несколько) и места в Сети, где он бывает. Сейчас достаточно просто ввести ФИО в нескольких сайтах, и тут же получить его интересы, контакты, фотографии и т.п. (Об этом я даже писал целую статью.) В результате многие, вместо того, чтобы занять позицию «живи достойно, так чтобы можно было показать это всем» впали в другую крайность — перестали выкладывать что-либо вообще.

Сам я придерживаюсь точки зрения, что основная причина — это вторая (избыток информации), в значительной степени также влияет третья (коммерциализация), а первая и четвертая — все же второстепенны. Но, если у вас другая точка зрения — пишите в комментариях.

Около года назад один мой знакомый завяил, что социальные сети постепенно умирают, уступая свое место мессенджерам. Меня это заявление сильно удивило, поскольку я помнил обратный процесс: после того, как личные сообщения ВКонтакте стали появляться во всплывающем блоке с возможностью ответить сразу же, они очень быстро потеснили ICQ, Mail@Агент, Jabber и IRC. Кроме того, в мессенджерах нет других функций, например, просмотра стены и фотографий пользователей, возможности посмотреть список друзей и т.д., и странно, если система с меньшим набором возможностей подвинет систему с большим. А потом вдруг пришла в голову мысль: а ведь отсутствие всего лишнего и есть главное преимущество мессенджеров! Сколько раз было так, что зайдя, чтобы ответить на чье-то сообщение (или просто проверить, что сообщений нет), я застревал в том же ВК или Facebook, начав просматривать либо ленту новостей, либо свои группы, либо страницы кого-либо из друзей вместо того, чтобы заниматься тем, чем собирался изначально. В мессенджере же отвлечься просто не на что, таким образом, он позволяет сохранить личную эффективность, оставаясь на связи.
А вы как считаете, чем закончится противостояние мессенджеров и соцсетей?