О Сети и о жизни

Наверняка для многих не будет открытием то, что я напишу в этой заметке. Кто-то, возможно, сделает выводы, взглянет на окружающую реальность с другого ракурса. Но совершенно точно найдутся те, у кого она вызовет «баттхёрт» — то, что называется русской пословицей «правда глаза колет», так как эта правда ломает убеждения о том, кто достойный, а кто нет (как и вообще о справедливости такого деления), о допустимости деления всех на сильных и слабых, смелых и трусов, взрослых и инфантильных, социализированных и «аутистов», состоятельных и нищебродов, успешных и неудачников. Обращаюсь к моим текущим и возможным будущим знакомым и друзьям: если всё же этот текст вызвал у вас «баттхёрт» и несогласие — прекращайте общение со мной, мне с вами не по пути. Потому, что это значит, что в соответствии с вашими представлениями о правильном я всегда буду то нищебродом, то неудачником, то инфантильным, то ещё каким-то, а мне это не нужно, я ни с кем ни в чём не соревнуюсь и приоритеты у меня свои. Не пытайтесь мне что-то доказать — с несправедливыми, негуманными и лженаучными (расходящимися с психологией/психиатрией и вообще реальностью) взглядами я никогда не соглашусь. Что-ж, приступим.

Я ранее уже пытался перечислить некоторые базовые принципы, как я их вижу, которые помогли бы избегать конфликтов, если их соблюдать. Но я ничего не написал о главной причине конфликтов, по крайней мере их большинства. Так вот: большинство конфликтов происходит на почве несовместимости ценностей и потребностей одного человека и другого. Причём ценности во многом проистекают из способностей. Ценности, потребности и способности бывают взаимоисключающими (или взаимовытесняющими). Какие-то способности можно развивать, так как есть предрасположенности к ним, к каким-то предрасположенностей изначально нет и развивать их бесполезно, к каким-то предрасположенности изначально были, но вовремя не развились из-за неблагоприятных для их развития условий, психотравм и т. д. То, какие предрасположенности тебе достанутся, а какие нет, работает примерно как лотерея, в которой от тебя мало что зависит. Так было всегда, такова природа человека. Человек не может до какого-то более-менее серьёзного уровня развить то, к чему у него нет предрасположенностей, несправедливо ожидать или требовать это от него, и тем более обвинять, не уважать, презирать его за это. То деление, о котором я писал в первом абзаце, идёт от иррационального стремления судить других людей и их успешность по собственным способностям и потребностям, так, будто они являются каким-то эталоном, на который все должны равняться. «А если не являются эталоном, то что же это получается, это они правильные, а я нет?!», — наверняка думает такой человек. Это когнитивное искажение и называется оно «ложная дилемма». Нет никаких эталонов, никто не является правильным или неправильным. Нет неправильных потребностей, как нет и правильных (обязательных) способностей. И, как мне кажется, многие всё это прекрасно понимают, но тем не менее продолжают делить всех на правильных и неправильных (беря себя в качестве эталона), достойных и недостойных, только чтобы показать своё якобы превосходство и возвыситься над «недостойными».

Теперь пройдёмся по самым распространённым критериям делёжки на достойных и недостойных. Попробуем их разобрать на ценности и способности.

• Состоятельный/нищеброд, успешный/неудачник, взрослый/инфантильный. Для некоторых «время — деньги» — это жизненный девиз. Они стараются максимально использовать своё время для зарабатывания денег, считают процент потраченного на это времени показателем эффективности жизни, а количество материальных благ — мерилом успеха, хотя в действительности мерило успеха у каждого своё и привязано к желаниям конкретного человека. В крайних случаях они не понимают всего того, что не приносит денег, что делается ради других целей, считают это ненужным, даже если это то, что делает мир лучше. Обычно они обладают стрессоустойчивостью и огромной работоспособностью (а материальные блага служат для них мотивацией обменивать своё время на них, что верно не для всех), что и позволяет им вести такой образ жизни. Есть и те, кого они не понимают и не хотят понять: тех, кто живёт по противоположной парадигме «время — жизнь», для кого время — это сама жизнь и оно дороже любых денег. Они стараются максимально освободить своё время от работы и готовы ради этого сокращать свои траты, если это не влияет на качество их жизни. Освободившееся время они тратят на то, чтобы жить в своё удовольствие, без перегрузов и выгораний.
• Сильный/слабый. Если тебя тормознул гопник и ты понимаешь, что либо он нанесёт тебе тяжкие телесные повреждения, либо ты ему, но тогда по нашим законам ты с высокой вероятностью выйдешь преступником (пресловутое «превышение самообороны»), и в итоге ты решаешь убегать, то в таком случае ты являешься слабаком? Или всё-таки здравомыслящим человеком? Второй пример: в армии или в школе быдло объединяется и начинает наезжать на кого-то одного (как в нашем «дружелюбном» обществе это называется «опускать»). Тот, понятное дело, ничем не отвечает, чтобы ненароком не получить какие-нибудь необратимые телесные повреждения. Является он лохом, или всё-таки здравомыслящим человеком? Третий пример: солдат попал в плен, там его пытаются «опустить». Он ничего в ответ не предпринимает, чтобы вернуться из плена живым. Он опущенный лох? Или всё же здравомыслящий человек? Думаю, примеров достаточно для понимания. Дальше, пожалуй, просто процитирую фрагмент из известной статьи Татьяны Норвалейд.
  

  Во-вторых, у людей разный эмоциональный старт. Не материальный, а эмоциональный. Разный и заложенный не только в детстве. Разный баланс прибыло/убыло энергии. И разный эмоциональный «остаток». Те, кто действительно может вставать и делать, давно уже встали и делают. У них опор больше, чем боли — внутренних или внешних, и обстоятельств, и людей, которые оказались рядом. Это не умаляет их заслуг, но объясняет. И развенчивает мифы о Мюнхаузенах.
  
  Бесит навешивание ярлыков и ответственности на людей, лишенных внутреннего ресурса. Людей, энергию которых жрут психологические защиты, истощающие отношения, бесконечный стресс, как правило, даже не осознаваемый. Люди с посттравматическим синдромом, о котором они знать не знают, но живут с чувством вины и стыда за свою какую-то там нереализованность, по которой их мерят деятельные антилопы.
  
  Меня бесят рассуждения про силу воли. Нет никакой силы воли. И лени никакой нет. Воля растет на внутренних эмоциональных ресурсах. И только так. Или в ущерб им.
  
  Меня бесят знайки, умейки и успевайки вместе с их лозунгами. «А вот я взяла себя в руки!» Садитесь, пять. Значит, в руках была сила. «Я стала работать с психологом». Прекрасно, значит, были на него деньги и информация, где найти профессионала, а не попугая. «Мне попалась статья, и я изменила свою жизнь». Вам повезло, зерно упало в подготовленную почву. Я могу приводить бесконечные примеры. Потому что нет, не существует, понимаете, никаких шаблонных критериев для людей. И намёки на лень, несостоятельность, глупость и бесталанность меня бесят. Это нравственные ярлыки, которые загоняют людей в ловушки стыда и вины, из которых выбираться еще сложнее.

• Социализированный/«аутист». «Аутист» именно в кавычках, поскольку в данном контексте используется в качестве обзывательства и с психиатрией ничего общего не имеет. Способность понимать почти всех людей со всей их разностью и всеми их причудами, не допускать конфликтов с ними, а в случае их возникновения успешно их улаживать, всем нравиться, поддерживать свою положительную репутацию среди них и понимать, что для этого нужно — это тоже способность. Которая тоже есть далеко не у всех и которая не должна быть у всех — ей никогда все не обладали. Общение с разными людьми с разными причудами и тараканами в голове, попытки их всех понять и понравиться им, постоянное столкновение с хамством и агрессией — для некоторых людей это весьма сомнительное удовольствие вплоть до того, что расходы нервов не стоят какого бы то ни было результата, поэтому неудивительно, что они предпочитают быть избирательными в общении. В конце концов, нужно уважать чужую свободу — каждый волен общаться с кем хочет и сколько хочет, потребности в количестве и качестве общения у всех разные. Что касается соблюдения социальных норм, то из-за подобной избирательности в общении и малого опыта общения с разными людьми из разных «информационных пузырей», человек может банально не знать норм, которые приняты в незнакомых ему кругах — это нормально. Какие-то нормы могут быть ему непонятны из-за отличающегося восприятия, какие-то могут нарушать его свободу — такое тоже бывает (например, человек хочет носить одежду, которая старомодная и поэтому считается позорной среди модников). В итоге человек непроизвольно превращается в того самого «аутиста». Потому, что для него важнее быть свободным, чем нравиться всем вокруг.

И в заключение хотелось бы обратить внимание на лежащий в основе конфликт ценностей между теми, кто делит людей на все эти категории и теми, кто избегает конкуренции за место в этих искусственно созданных иерархиях. Это конфликт ценностей «успешности» (достижений в социальной или материальной сфере) и «человечности» (всеобщего благополучия, равноправия, взаимоуважения). Первые видят жизнь как некое соревнование, где каждый оценивается в сравнении с окружающими, считают, что общество может диктовать ценности и жизненные приоритеты, требовать от людей определённых способностей, вместо того, чтобы подстраиваться под те, что есть (но это так не работает, человек — не пластилин, из него нельзя слепить что угодно, у всего есть свой предел). Вторые же считают, что каждый сам вправе решать, как ему жить и с какими приоритетами (разумеется, так, чтобы это не мешало жить другим), вправе решать, участвовать в конкуренции или нет, при этом все имеют равные права на благополучие (по крайней мере чтобы базовые потребности были удовлетворены).

Предисловие

Речь пойдёт об одной из самых наболевших для меня (и, уверен, не только меня) тем в компьютерной области. О том, почему та область, которой я посвятил чуть ли не всю жизнь, начиная лет с 6-7, теперь уже вряд ли когда-то будет для меня основным источником дохода. В этом тексте я не преследую скрытых целей — поумничать, возвыситься над кем-то, оклеветать кого-то и т. п. Единственная его цель — в исчерпывающей и максимально доходчивой форме передать суть проблемы, с которой я лично столкнулся и в которой я вижу угрозу для себя. Голословные утверждения в духе «ты не прав» или «ты ничего не понимаешь» в качестве контраргументов не годятся, отрицание проблемы никак не поможет её решить.

DESCRIPTION

Современные подходы в IT построены на вере в возможность существования некоторого набора шаблонных, но при этом универсальных методик, с помощью которых можно одинаково быстро и качественно решать любые задачи, независимо от нюансов задач и субъективного удобства методик для конкретного разработчика. То есть, методы решения задач фиксируются, вместо того, чтобы подгоняться под обстоятельства. Однажды мне дали на доработку сайт-одностраничник, сделанный «на Bitrix», который фактически состоял из index.html, одного JS-файла и таблицы стилей, а Bitrix, видимо, стоял для успокоения заказчика, который захотел «сайт на Bitrix», потому, что слышал, что это круто. Когда я смотрю на модные фреймворки, методики и прочие best practices, и то, с каким фанатизмом эффективные менеджеры пытаются в них впихнуть невпихуемое — всю разработку со всей её нешаблонностью, будучи уверенными, что лучше специалиста знают, как надо, превращая это в обязаловку фактически под угрозой для специалиста остаться без работы в случае его несогласия, у меня возникает ассоциация с фразой «прокрустово ложе».
Не это ли мы наблюдаем в современном IT? Только здесь ради прихотей дефективных менеджеров вытягиваются размеры, сложность и время разработки программы (включая время на изучение новых фреймворков) ради того, чтобы она была сделана на модном фреймворке по модным методикам, в ущерб её простоте и надёжности, а разработчику вместо рук и ног обрубается возможность пользоваться своими инженерными способностями, что тоже делает его в некотором смысле инвалидом. Теперь от разработчика больше не требуются его главные сильные стороны, которые раньше всегда его выручали — изобретательность и инженерное мышление, позволяющие находить наиболее удачные варианты реализации и просчитывать в уме её детали. Зато требуется идеальная память, повышенные работоспособность и стрессоустойчивость, чтобы бесконечно изучать новомодные фреймворки и методики, умение и желание бесконечно подстраиваться под них, бороться с их ограничениями и непродуманностью, делать костыли и кастомную логику там, где требуемая функциональность в их прокрустово ложе не вписывается. Теперь программисту можно похоронить все свои знания, умения и наработки, которые он нарабатывал лет 10-20. В реалиях современного IT они ему уже мало чем помогут, а за их использование его будет судить святая инквизиция в лице начальства и коллег. Как это он, инакомыслящий вероотступник, посмел сделать что-то по-своему? Неужели он возомнил себя умнее всех? И как же теперь будут разбираться в его коде другие разработчики, привыкшие делать всё по шаблонам и шарахающиеся от всего, что сделано не по ним? Вы не хотите идти в ногу с цивилизованным миром и использовать современные фреймворки? Вам они неудобны и только отнимают время и нервы? Значит, вы плохой разработчик, вы нам не подходите, увольняйтесь.

Конечная цель всего этого — низвести разработчика до уровня мелкого винтика в производственной системе ради стабильности бизнеса, сделав его легко и быстро заменяемым. Даже если это даётся ценой качества конечного результата. Вот реальная причина популярности большинства популярных фреймворков и методик, а не их техническое совершенство или какие-то заложенные в них гениальные идеи. «Лучшими» эти практики являются лишь для бизнеса, для разработчика же лучше использовать свои наработки и иметь дело с тем, что он знает досконально, чем вызубрить кучу фреймворков, не вызывающих доверия в плане безопасности ввиду огромных объёмов их кода и малореальности его изучения для одного человека (а без этого можно допустить уязвимость из-за незнания, какие механизмы безопасности реализованы во фреймворке и как). Так какой мне интерес их изучать, если я могу те же задачи за то же самое время (если не быстрее) решить без них, с использованием своих наработок, библиотек, фреймворков и т. д., при этом быть уверенным в качестве результата? Или мои интересы никого не интересуют, ведь «проблемы индейцев вождя не волнуют»? Ни одного вразумительного ответа на этот вопрос мне до сих пор никто не дал.

Я не против готовых решений и фреймворков как таковых. Я против бюрократизации разработки (когда «шашечки» становятся важнее, чем ехать), навязывания разработчику методов и инструментов выполнения его работы, использования фреймворков как «чёрных ящиков» (без понимания, что внутри них), бесконечного изучения новых модных фреймворков и языков, которые всё равно через несколько лет потеряют актуальность, вместо того, чтобы вкладывать свои время и усилия в то, что никуда со временем не денется. Но больше всего я против отрицания понятия «квалифицированный труд», отношения к разработчику как к бездушному, легко заменяемому трудовому ресурсу, а не квалифицированному специалисту, а к его труду как к чисто механическому. Есть люди, чей мозг лучше заточен под эффективное применение готовых решений, а есть те, у кого мозг заточен под создание чего-то нового в нетипичных ситуациях, когда подходящих готовых решений нет. И те, и другие одинаково нуждаются в стабильном доходе, но при этом вторые почему-то едва ли востребованы и вообще будто стали считаться лишними.

Свои библиотеки и микрофреймворки, которые я писал для себя, выполнены в соответствии с принципом KISS, то есть максимально простым и надёжным способом, с минимумом зависимостей от чего бы то ни было: дополнительного софта, каких-то пакетных менеджеров, Docker — в общем, всего того, что не обязано быть в системе из коробки и в чём конечный пользователь не обязан разбираться. Языки программирования я предпочитаю такие же. Это значительно снижает вероятность багов, повышает общую надёжность системы и облегчает отладку (без поисковиков и StackOverflow). А главное — экономит время, позволяет в процессе разработки освободить ресурсы своего мозга и направить их полностью на задачу, так как не требуется учитывать множество нюансов языка и фреймворка, соблюдать тщательно вызубренные сотни правил и формальностей (вплоть до требований к количеству комментариев в коде), боясь что-нибудь не учесть и чувствуя себя как на минном поле. Число Миллера, примерно соответствующее объёму кратковременной памяти нашего мозга, не такое уж и большое и в среднем равно 7 ± 2 элементам. Вместо того, чтобы думать обо всех этих формальностях, куда полезнее думать о более важном — что нужно учесть, чтобы не допустить багов, какие фрагменты кода в каких ситуациях как себя могут повести и могут ли привести к уязвимостям. А ещё я всегда исхожу из того, что, решая проблему, надо при этом не создавать другие. Если решая проблему ты создал другую (которую потом тоже придётся решать, тебе или кому-то), то суммарно ты ничего не улучшил. Эх, если бы в IT все этим руководствовались…

Отдельно стоит отметить явную избыточность слоёв абстракции в современном софте, к которой привела чрезмерная увлечённость фреймворками и готовыми решениями (которые в свою очередь тоже используют готовые решения, и так далее по рекурсии). Когда программа делает то же самое, что её аналог 15-летней давности, но при этом жрёт в десятки раз больше. Наглядный пример: мой Atom с плагинами занимает 431 МБ памяти, тогда как Geany (тоже с плагинами) — 7 МБ. Всё, чего мне не хватает в Geany — это несколько курсоров и сниппеты, как в Atom, в остальном же эти редакторы не сильно отличаются по функциональности. Или какой-нибудь современный интернет-магазин, у которого одна страница прогружается несколько секунд (около 750 запросов), требует процессор минимум уровня Core i3 для более-менее приемлемой производительности и хотя бы гигабайт свободной памяти. Тогда как раньше того же самого хватало для запуска нескольких экземпляров какой-нибудь 3D-игры. Если сравнивать, как было и как стало, то это можно назвать разве что усложнением, но не прогрессом.

Итак, что мы видим в итоге? Во сколько раз современные фреймворки и методики упростили разработку, во столько же раз и усложнили её, вынуждая бороться с их ограничениями и сложностью. Во сколько раз увеличились объёмы памяти, производительность современного железа и скорости передачи данных, во столько же раз уменьшился и КПД современного программного обеспечения, компенсировав улучшения в железе. А по итогу мы решаем те же задачи и за то же время, что и 20 лет назад, только другими путями. Похоже на «Тришкин кафтан», о котором Крылов писал более 200 лет назад, не так ли? Но мало кто это замечает, все привыкли и уже мало кому это кажется чем-то ненормальным. Сюжет антиутопической комедии «Идиократия» уже не кажется таким смешным и всё более становится похожим на пророчество…

SEE ALSO

• Почему увольняют самых опытных? Потому что они слишком умные. Тейлоризм 21-го века
• Не учите фреймворки, учите архитектуру
• Микросервисы — отчуждение от результатов труда
• Почему я ненавижу фреймворки
• Тьюринговская трясина
• В софте все плохо и становится еще хуже
• Атака на зависимости

В Интернете есть немало мемов про отличников и двоечников (или троечников), в частности, о том, что после школы они меняются ролями, и первые начинают работать на вторых. Однако известно, что в реальности средний балл школьных оценок влияет на дальнейшую жизнь незначительно. Бывают и троечники, которые всю дальнейшую жизнь остаются исполнителями простых задач, и отличники, которые добиваются многого.
И всё же персонажи из подобных мемов вполне узнаваемы и в реальной жизни. Только, чтобы не было путаницы, уместнее «отличников» называть «людьми мира школы», а «троечников» — «людьми мира улицы». Так будет проще понять, в чём же заключаются ключевые отличия между ними.

Свобода и ответственность

Первое отличие — это понимание свободы и ответственности. Для людей мира школы свобода — это ограниченный выбор возможностей в пределах некоторых рамок, определяемых социальной ролью. Возможность выйти за их пределы, как правило, даже не рассматривается или воспринимается как что-то неуместное или недопустимое. Примером подобного будет реальный школьник-отличник, у которого есть возможность выбора темы для сочинения, но нет возможности не писать его вообще или написать что-то, совершенно отличающееся от общепринятого формата сочинений, например, поэму, сказку или сатирический памфлет.

Совсем иначе обстоит дело у «людей улицы». С их точки зрения, никаких рамок нет, а возможно всё, что не противоречит законам физики, но каждое действие несёт за собой определенные риски и последствия различной степени серьезности. Свобода же заключается в возможности выбора, какие из этих последствий и рисков «человек улицы» считает возможными для себя принять, а какие — нет. Так, например, в рассмотренном выше примере для школьника-двоечника вполне приемлемыми вариантами являются либо не написать сочинение вообще, если он считает, что успеет исправить полученную двойку до конца четверти, либо найти способ замотивировать отличника написать сочинение за него.

Оценка и результат

Вторым, но не менее важным отличием в мышлении «людей школы» и «людей улицы» является вопрос конечной цели деятельности. Для первых таковой является оценка в широком смысле этого слова. Это может быть формальная оценка — дипломы, звания, места в соревнованиях, различные KPI на работе. Это может быть и неформальная оценка через отношение людей — «да ни один сосед обо мне плохого слова сказать не может» или «меня считают одним из лучших профессионалов в этой области» «мои отец и дед гордились бы мной». Возможна также оценка через соответствие некоему писанному или неписаному моральному кодексу в духе «я поступил как благородный человек» или даже просто возможность сказать себе «я сделал всё, что от меня зависело». Самые продвинутые «люди школы» могут даже сформулировать свой личный кодекс самостоятельно. Но никогда «человек школы» не сможет пожертвовать оценкой ради результата, так как этот результат для него всё равно будет внутренне обесценен. А вот обратные ситуации — жертва каким-то практическим результатом ради оценки — вполне обыденное дело, хотя и не всегда такие жертвы бывают в полной мере осознанными.

Для «людей улицы», наоборот, самоценен именно конкретный результат. Позитивные оценки для них — лишь приятный бонус, а негативные — просто одно из последствий, которое придётся принять, если результат этого стоит. В целом же «людям улицы» близка позиция «победителей не судят». Такие люди более свободны в выборе средств для достижения желаемой цели. И для них совершенно нормально, когда системы оценки нет вообще или есть несколько противоречивых. В то время как «людей школы» отсутствие общепринятого понимания, что хорошо, а что плохо, что надо делать, а что — не надо, сильно дезориентирует и вызывает фрустрацию. «Людям школы» просто необходимо делить мир на чёрное и белое, правильное и неправильное. И более всего они хотели бы видеть жизнь как аналог спортивного соревнования с чётким регламентом, малейшее нарушение которых ведёт к дисквалификации и лишению достигнутых результатов. Тогда как для «людей улицы» правила — это всего лишь коллективные договорённости, соблюдение которых имеет ценность только тогда, когда позволяет избежать каких-либо нежелательных последствий.

Взаимодействие с окружающими

Для людей улицы две основных формы взаимодействия — это конкуренция за ресурсы и кооперация, то есть добровольное взаимовыгодное объединение для совместной деятельности. Как следствие, «люди улицы» вынуждены развивать коммуникативные навыки, такие как уговорить другого, замотивировать его или объяснить  возможную выгоду. Или, наоборот, надавить, чтобы вынудить отказаться от борьбы за ценный ресурс.

В «мире школы» взаимодействие возникает либо по указанию вышестоящего начальства (например, в реальной школе учитель даёт совместное задание нескольким ученикам), либо как объединение людей со сходным мировоззрением, ценностями, представлениями о правильности и неправильности (или, как вариант, общими врагами, возникающими из-за этих представлений). Как следствие, у «людей школы» обычно хуже развиты коммуникативные и лидерские навыки, зато часто бывает ожидание «однажды все хорошие люди объединятся против всех плохих и наведут в мире порядок».

В чужом мире

В любой исторической эпохе, любом социальном слое и даже отдельно взятом коллективе всегда преобладают порядки и ценности одного из этих двух миров. Ценности «улицы» обычно побеждают в больших городах (особенно торговых), в то время как ценности «школы» — в традиционных обществах и деревнях. Также «миром школы» всегда были монастыри (и церковь в целом как организация), академическая среда, государственная служба и армия в мирное время. А на уровне целого государства самой масштабной реализацией «мира школы» следует считать СССР с шестидесятых годов и до Перестройки.

Но рано или поздно в любой коллектив попадают те, кто относится к противоположному миру. Как правило, ничего хорошего для них это не несёт.

«Люди улицы» воспринимают «мир школы» как фундаментально несвободный, тесный, душный, полный бессмысленных с их точки зрения запретов и ограничений. Их не устраивает то, что расширять свои возможности, повышать свой уровень свободы можно только путём долгого роста в иерархии, причём продвижение зависит не только от их личных усилий и способностей, но и просто от того, освободится ли место выше по объективным причинам. Часто они пытаются расшевелить это сонное царство, но как правило, добиваются лишь того, что настраивают окружающих «людей школы» против себя.

Для «людей школы» мир улицы фундаментально несправедлив. Причин этому несколько. Во-первых, отношение к жизни как к регламентированному соревнованию вызывает когнитивный диссонанс тогда, когда «человек улицы» добивается неприемлемыми для «людей школы» способами. Прежде всего этот диссонанс возникает из-за того, что никто из других «людей улицы» не пытается этот результат оспорить, обесценить или хотя бы просто прекратить общаться с данным человеком как недостойным. Во-вторых, люди «мира школы» живут с верой в то, что в таких случаях всегда можно обратиться к вышестоящему в иерархии (учителю или просто взрослому среди реальных школьников, начальству на работе и т.п.), который разберётся в ситуации и восстановит справедливость. Тогда как в условиях «мира улицы» жаловаться зачастую некому (кроме случаев прямого нарушения закона, и то не всегда это помогает). В-третьих, «люди школы» часто воспитываются с установкой, что нужно просто делать своё дело хорошо и ждать, когда тебя оценят и дадут заслуженную награду. Только вот в «мире улицы» оценивать и давать награды просто некому. Поэтому типичный сценарий «человека школы», вынужденного жить в «мире улицы» — непризнанный гений, обиженный на жизнь потому что его постоянно обходили менее умные, менее профессиональные, но более ушлые. Причём, что самое печальное,  это может быть не результатом завышенной самооценки, а вполне соответствовать действительности.

Кстати, продолжающиеся до сих пор в Интернете споры на тему, было ли в СССР хорошо или плохо — это во многих случаях как раз результаты столкновения ценностей «людей школы» и «людей улицы». У первых в СССР было главное — чёткая и однозначная система оценки: разделяемые большинством представления о том, как надо жить, к каким целям стремиться, какими путями их достигать. И ради этого можно было примириться и с недостатками тогдашней жизни вроде очередей или хамства в сфере обслуживания. А вот вторым это совершенно не нужно, им нужна свобода в том понимании, о котором говорилось выше.

Заключение

Можно по-разному относиться и к «миру школы», и к «миру улицы». Но если вы знаете, в чем заключаются различия в мировоззрении их представителей, вы сможете быстро распознать, к какому из них принадлежит человек перед вами, и что от него можно ожидать. Во многих случаях это поможет избежать ложных надежд, ожиданий и последующих разочарований.

Недавно в комментариях к моему Instagram мой давний знакомый Alonecat81 написал, что всё более-менее серьезное обсуждение соционических вопросов переместилось в закрытые чаты, а в группах остались только мемы и фэндомный юмор. Вспомнив ряд других групп, с соционикой не связанных, я вдруг понял, что так дело обстоит не только в ней, а это вообще глобальная тенденция: Сетевое общение все больше и больше скатывается в приватность. Более того, понемногу даже начинают исчезать целые классы сервисов, ориентированные на публичный контент. Так, например, исчезли Яндекс.Фотки и Фото.Mail.Ru — вместо них есть только Диск, альбомы на котором доступны только тем, у кого есть ссылка или доступ, а возможности поискать чужие фото по категориям или хеш-тегу нет. Instagram еще держится, но и там за два года сильно снизилась активность. Число закрытых профилей ВКонтакте тоже постоянно растет. А еще все чаще и чаще наталкиваюсь на людей, которые открыто призывают других не выставлять свою жизнь напоказ, считая, что обычным людям, не занимающиеся публичной деятельностью, делать это незачем.
Причем, в отличие от предыдущих глобальных изменений в Интернете, это не просто смена средств общения, как, скажем, было в случае с переходом от форумов и социальным сетями или от IRC и ICQ на современные мессенджеры. Это угроза основополагающему принципу коммуникации в Интернете: возможности прийти и свободно вступить в дискуссию без предварительного установления личного контакта с кем-либо из его участников. (Для тех, кто знает соционику, можно сказать, что это угроза существования Интерента как альтернативной формы реальности, где можно спокойно обходиться без аспекта БЭ.) И это реально пугает.
А еще вспомнилась прочитанная в далеком 2006 году книга «Нетократия» за авторством Александра Барда и Яна Зодерквиста, в которой описывалось как раз расслоение Интернета на иерархию таких вот закрытых сообществ, где обсуждаются серьезные дела и идеи, и «консьюмериат», которому интересны только мемы и низкопробный юмор. И уже тогда отмечалось, что возможность попасть в такие сообщества будет зависеть от социального интеллекта (той самой соционической БЭ), а выпадение из них — основным страхом жителя Интернета. Тогда подобное ничего, кроме смеха, у меня не вызвало: ну какая разница, вынудили уйти из одного сообщества — вступил в соседнее, и ещё неизвестно, кто от этого потеряет больше. Какая же это угроза? Тем более, в Интернете вообще в любой момент можно начать новую жизнь с нуля под новым Сетевым именем. Сейчас же с удивлением задаюсь вопросом: неужели авторы смогли предугадать развитие Интернета более чем на пятнадцать лет вперед? Или же в западном Интернете (книга переводная) уже тогда намечались такие тенденции, а они просто сумели увидеть их и описать?

В последнее время в дискуссиях с одним моим давним знакомым несколько раз поднимался вопрос, что есть польза. Он занимает примерно такую позицию: полезным можно считать то, за что кто-либо готов платить деньги. Я с этим был категорически не согласен. Можно привести немало примеров, когда люди делают что-то полезное, не получая за это денег, равно как и множество бесполезных и даже вредных платных услуг, например, "доменный бизнес" или рассылка спама. Когда я попытался противопоставить предложенному свое определение пользы, то с удивлением обнаружил, что не так-то просто это сделать. На первый взгляд, полезным можно назвать то, что направлено на удовлетворение тех или иных потребностей. Но потребности потребностям рознь: есть базовые, необходимые для выживания, а есть потребности более высоких уровней, если вспомнить пирамиду Маслоу. И тут обнаруживается, что конечной целью удовлетворения потребностей верхних уровней является получение тех или иных эмоций (или, реже, уход от негативных). И получаем, что именно эмоции и являются конечным критерием полезности! Правда, следует сделать оговорку, что учитывать надо эмоции не только отдельно взятого человека, а и всего его окружения, и рассматривать в долгосрочной перспективе.
А вы когда-нибудь задумывались над вопросом пользы? И какой ответ нашли для себя?