О Сети и о жизни

Недавно на сайте agouti.ru попалось такое определение различий социальной сети от сообщества со ссылкой на работы некоего Michael Wu из community.khoros.com :



На практике провести границу по такому признаку может быть очень сложно. Взять хотя бы Professionaly.Ru или LinkedIn. Исходя из этого определения, это сообщества или соцсети?
На мой взгляд, принципиальное и легко формализуемое различие между сообществами и соцсетями заключается в другом — в наличии или отсутствии публичного пространства. Что это такое? Публичное пространство можно определить как «то, что могут увидеть все участники сообщества, не прибегая к поиску и заходу в чужие профили». Обычно это лента последних сообщений, список групп, разделов или хештегов, подборка избранных материалов и т.п. И самое главное, у нового пользователя есть возможность и самому оказаться в этом публичном пространстве, написав качественный материал. Тогда как в социальной сети только что зарегистрировавшийся пользователь и сам не увидит ничего, кроме разве что рекомендаций от алгоритмов, и для других останется незамеченным.

Более того, это и есть основная причина, почему до сих пор не был создан «убийца Facebook и ВКонтакте». Разработчики большинства движков социальных сетей не понимают, что сейчас любой проект на начальном этапе должен проходить стадию сообщества, где есть публичное пространство, в котором люди могут и узнать для себя что-то полезное, и познакомиться друг с другом. И только когда сообщество разрослось так, что успевать просматривать всё новое становится малореальным, нужно переходить к формату соцсети, причём делать это постепенно.

Но увы, разработчики этого не учитывают. Существует много попыток создать клоны обычных социальных сетей (иногда с добавлением децентрализации), например, OpenVK, Friendica, Diaspora*, Only One. Но почти нет движков сообществ с открытым исходным кодом, которые по возможностям были бы сопоставимы с Habrом или Pikabu. С очень большими натяжками к таковым можно отнести разве что InstantCMS и Anahita Project.
Поэтому обращаюсь ко всем, кто хочет попробовать себя в разработке подобного: давайте строить сообщества, а не социальные сети!

На Интернет-сайтах информация обычно систематизируется одним из трёх способов. Первый — владелец сайта изначально создаёт некую структуру — набор разделов или категорий, в которые можно писать. Типичный пример — форумы и коллективные блоги. Второй — использование системы хеш-тегов, как в Twitter и Instagram. И третий — это возможность создавать пользователям свои группы по интересам (как ВКонтакте). Бывают также попытки совместить несколько способов, но, как правило, это не работает. У каждого из этих способов есть свои преимущества и недостатки.
Структура позволяет организовать иерархию тем, но у неё отсутствует гибкость. Владелец сайта, создавая её, может что-то не предусмотреть или же, наоборот, какие-то разделы будут малоактивными, что демотивирует новых пользователей писать там. Кроме того, часто бывают темы, которые уместны в нескольких разделах, и приходится делать выбор. Главным же преимуществом структуры является то, что структуру можно вывести на главной странице или в меню, и всем сразу будет видно, что вообще можно найти на сайте.
Хеш-теги решают проблемы структуры, но имеют другой недостаток: не позволяют упорядочить информацию иерархически. По популярным тегам её слишком много, и она достаточно разнородная, а редкие — просто не попадают в область видимости пользователя в крупных сообществах. Кроме того, на таком сайте обычно получается малоинформативная главная страница: всё, что на ней есть — это облако тегов и несколько последних сообщений без какого-либо упорядочивания, что ведёт к ориентации на сиюминутность. Кроме того, сами пользователи не всегда указывают теги к своему контенту.
И, наконец, главный недостаток третьего способа организации — пользовательских групп — ведёт к тому, что они разобщают пользователей вместо того, чтобы объединять их усилия. Появляется много мелких групп одинаковой тематики, в каждой из которых сидит один-два эксперта. Хороший пример подобного — соционические сообщества ВКонтакте.
В предыдущей заметке я размышлял над тем, каким должно быть сообщество, которое могло бы возродить дух Старого Доброго Интернета в наше время. Изначально предполагалось, что в нём будет сочетаться первый и третий способы организации: множество групп, но создаваемых централизованно владельцем. Но во-первых, это путь к негибкости сообщества, «стеклянным деревьям», во-вторых, не очень понятно, как в такой формат вписать возможность вести личные блоги. В итоге пришёл к выводу, что теги являются более удачным решением, но с некоторыми усовершенствованиями. По сути дела, каждый тег должен приводить к автоматическому созданию аналога группы, где будет возможно следующее:

1. Будет список других тегов, которые встречаются в статьях, доступных по выбранному. Если вспомнить пример из предыдущей заметки, то, скажем, при заходе на тег #астрономия можно будет увидеть теги #солнечнаясистема и #экзопланеты. Это позволит организовывать двухуровневую иерархию, которой для большинства сайтов вполне достаточно.
2. Можно будет посмотреть список пользователей, подписанных на данный тег, а также список активистов, писавших материалы по нему.
3. Администрация сайта написать для любого тега вводный текст, который будет выводиться над статьями.
4. Движок сайта может автоматически предложить наиболее подходящие теги с помощью методов машинного обучения, но окончательное решение остаётся за пользователем.
5. Есть некоторые специальные теги, например #вопрос, или #личное, которые обрабатываются определённым образом.
6. На сайте могут быть тег-модераторы, все полномочия которых сводятся к постановке/удалению тегов к материалам. Кроме того, обычные пользователи могут пожаловаться на некорректное использование тегов, и после определённого количества жалоб тег снимается автоматически.
7. Статьи без тегов или с тегом #личное доступны только в профиле пользователей. Также в профиле выводится всё написанное пользователем в хронологическом порядке и список основных тегов: либо самых часто используемых, либо выбранных самим пользователем.
8. Администрация сайта может отбирать теги, которые выводятся на главной, либо настроить вывод наиболее активно используемых за определённый период. Для одного-двух из них выводятся последние материалы сразу, для остальных — подгружаются через AJAX, если пользователь щёлкнет по соответствующему тегу.

Пожалуй, из всего, что я знаю на данный момент, к описанному ближе всего Mastodon. Главное, что меня в нём не устраивает — это то, что по сути, нет публичного пространства на главной странице: вместо неё сразу же попадаешь в профиль своего пользователя. Хотя внизу справа выводится блок «актуальное», но, на мой взгляд, этого явно недостаточно.

Вчера пообщался с одной своей давней знакомой, которая внезапно стала ярой сторонницей приватности и мессенджеров вместо социальных сетей. Она даже меня стала призывать «закрой свои страницы и общайся в мессенджерах только с теми, кого лично знаешь», чем вызвала немалое раздражение. Впрочем, не она одна такая: уже давно наблюдаю тенденцию переноса в личку даже тех разговоров, которые уместны только на форумах/в группах, например, вопросы про соционику или по моим проектам. Но это заставило в очередной раз задуматься, куда делся тот Старый Добрый Интернет, где люди не боялись показывать себя и свою жизнь и легко начинали контакт с незнакомцами и публичные дискуссии. И, самое главное, можно ли вернуть это уж если не во всём Интернете, то хотя бы построить такое сообщество на отдельно взятом домене.
Я стал искать, чем же Интернет тогда отличался от современного, и выделил четыре ключевых признака:
1. Позитивный отбор за счёт сложности подключения. Компьютер в те времена был не у каждого, кроме того, требовалось приобрести модем или провести выделенку, да ещё всё это настроить. Всё это приводило к тому, что в Интернет выходили либо самые любознательные, либо те, кому он был по-настоящему нужен для каких-то целей.
2. Отсутствие коммерциализации или крайне ограниченные её возможности. Благодаря этому контент создавали только те, кто был по-настоящему увлечён чем-либо и горел желанием поделиться этим с окружающими, найти единомышленников для общения. Итог: контента было меньше, но он был качественней. И, что не менее важно, не было «перекормленности» информацией, из-за которой пропадает любопытство и тяга к познаванию нового.
3. Анонимное общение. В Старом Добром Интернете не было принято подписываться оффлайновыми именами (это даже было признаком отсутствия воображения). Это позволяло сформировать два совершенно разных круга общения: тех, кто знает вас под оффлайновым именем и под Сетевым, и не пересекать их между собой. При желании можно было пойти дальше: регистрироваться на разных сайтах под разными Сетевыми именами и не пересекать их круги общения. Именно такая управляемость кругом общения и делала людей более открытыми.
4. Отбор качеством вместо отбора раскруткой. Прежде на большинстве сайтов новые сообщения попадали хотя бы ненадолго на главную страницу или раздел «Новое». А во многих местах были разделы с лучшими темами. Это давало шанс любому, кто пишет интересно, быть замеченным и получить подписчиков. Сейчас такое осталось разве что на Яндекс.Дзен, и то в очень ограниченном виде.

Очевидно, что пункты 2—4 нетрудно воспроизвести и в наше время. С пунктом 1 несколько сложнее, так как непонятно, что использовать в качестве критерия позитивного отбора и как это автоматизировать. Самая же большая сложность в том, как собрать начальную критическую массу людей, которым близок дух Старого Доброго Интернета, чтобы сообщество не было мёртвым, и у новых пользователей была мотивация проходить отбор для попадания в него.

Кроме того, на мой взгляд, в таком сообществе пригодилось бы ещё несколько дополнительных ограничений. Во-первых, ограничение максимальной численности величиной где-то порядка 100 тысяч пользователей. Во-вторых, запрет на создание дублирующих друг друга групп, но с возможностью создания подгрупп, которые будут отображаться в главной группе. Например, в сообществе может быть только одна группа по астрономии, но у неё могут быть подгруппы «Астрономия. Солнечная система» и «Астрономия. Экзопланеты», которые отображаются в главной группе, но при этом управляются другими участниками. Это позволит объединять знающих людей вместо того, чтобы распылять их по мелким группам, как сейчас ВК. В-третьих (это автоматически следует из предыдущего пункта), владелец группы может быть сменён меритократическим голосованием. Из этого следует четвертый пункт: должны быть некие очки полезной активности, которые даются за публичную деятельность (публикацию материалов, написание комментариев и даже лайки) и уменьшаемые за общение в привате и неактивность. Ну и последний принцип — это отсутствие закрытых групповых чатов реального времени и всяких режимов friends only.

В последнее время у меня стало складываться впечатление, что люди в Интернете стали более закрытыми по сравнению с 2008—2010 годами — пиком популярности социальных сетей. Проявляется это в том, что стали меньше рассказывать о себе в социальных сетях, реже выкладывать фото, и все чаще попадаются статусы «в друзья добавляю только тех, кого знаю лично», а общение вместо групп переходит в закрытые чаты. Иными словами, Сеть из другого, лучшего мира превращается в просто средство коммуникации, работающее по правилам оффлайнового мира. Почему же это происходит? Есть несколько точек зрения на этот вопрос:

1. Возрастные изменения. Меняется не сама Сеть, а конкретно мое окружение, и эти изменения связаны с возрастом, с тем что с ними происходит самое худшее, что только может произойти с человеком: они взрослеют. Поэтому меняются интересы, становятся более приземленными, а у более младших поколений все по-прежнему.
2. Избыток информации, который привел к ее обесцениванию. Недавно обнаружил, что многие перестали читать ленты друзей из-за того, что просмотреть ленту полностью занимает слишком много времени времени. Кроме того, зачастую знание того, что информация не уникальна, например, фотографии с какого-нибудь известного места, аналоги которых есть у сотен других пользователей, приводит к тому, что жалко тратить усилия на ее выкладывание. (Даже за собой иногда подобное замечал.) Да и вообще, жизнь в условиях постоянного избытка информации притупляет любопытство, желание узнать новое, в том числе и новых людей, что и способствует бо́льшей закрытости.
3. Коммерциализация соцсетей. Сейчас регулярно встречаются ситуации, когда в друзья добавляется вроде бы нормальный человек, но стоит подтвердить заявку, как от него в личку начинают сыпаться предложения различных платных услуг. Конечно, он тут же попадает в Ignore list, но все равно это очень раздражает. И однойа из причин закрытости стала защита от подобного.
4. Централизация и легкость сбора информации. Раньше, чтобы собрать информацию о ком-либо, нужно было выяснить его Сетевое имя (или даже несколько) и места в Сети, где он бывает. Сейчас достаточно просто ввести ФИО в нескольких сайтах, и тут же получить его интересы, контакты, фотографии и т.п. (Об этом я даже писал целую статью.) В результате многие, вместо того, чтобы занять позицию «живи достойно, так чтобы можно было показать это всем» впали в другую крайность — перестали выкладывать что-либо вообще.

Сам я придерживаюсь точки зрения, что основная причина — это вторая (избыток информации), в значительной степени также влияет третья (коммерциализация), а первая и четвертая — все же второстепенны. Но, если у вас другая точка зрения — пишите в комментариях.

Однажды в Интернете я наблюдал дискуссию, один из участников которой предъявил другому претензию, что тот выложил сырую, не доработанную идею. Это заставило задуматься над вопросом: вообще в какой момент идея достигает того состояния, когда её уместно выносить на публику?
С одной стороны можно согласиться с первым участником: большинство заинтересована в конечном продукте, и идею нужно выкладывать только тогда когда оно полностью созрела и прошла хоть какую-то проверку на пригодность. Это уменьшит количество информационного шума и недостоверной информации в мире.
С другой стороны, вынося идею на публику как можно раньше, можно быстрее получить обратную связь, конструктивную критику, которая поможет избежать некоторых ошибок, а также найти единомышленников и помощников, с которыми идея будет реализована быстрее.
Но и тут есть обратная сторона: обратная связь может вызвать и демотивацию, убить желание реализовывать идею. Причем сделать это может не только деструктивная критика в духе «у тебя ничего не получится, а если и получится, то это никому не нужно», но и положительная обратная связь. Как это происходит, расписано в одной из статей, упоминавшихся в нашей группе (http://www.ivanpirog.com/posts/vizualizaciya-iz-filma..): бессознательное, получив вознаграждение в виде одобрения и восхищения идеей от окружающих, считает, что цель достигнута, после чего перестает выделять на нее ресурсы, что на уровне сознания это воспринимается как беспричинная потеря мотивации.
Таким образом, у обоих вариантов есть и свои плюсы, и свои минусы, поэтому однозначный ответ дать сложно. Но все же было бы интересно узнать, кому какой подход ближе и почему?

Не раз наблюдал ситуацию, когда находится кто-то, кто с энтузиазмом берется за задачу, но при этом в силу недостатка знаний или эффекта Даннинга-Крюгера либо недооценивает ее масштабность, либо не понимает, что даже если у него получится, то оно окажется никому не нужным и особой пользы не принесет. И находятся второй человек, как правило, более знающий и опытный, которой начинает пытаться убедить первого (иногда путем жесткой критики), что тот зря за это взялся, и лучше бы не тратил напрасно время и силы, а занялся чем-то другим. Хорошим примером является написание новой операционной системы: даже хватит терпения и упорства сделать это с технической точки зрения, в лучшем случае она будет востребована только небольшой группой энтузиастов (как, например, KolibriOS и ReactOS).
Так вот, вопрос в том, что этически правильнее: не вмешиваться, и дать человеку возможность попытаться реализовать идею, получить опыт, потратить много сил и времени и в дальнейшем пережить разочарование естественным образом, или же поступить как этот второй, то есть попытаться объяснить первому «как все обстоит на самом деле», разбить вдребезги его мечту, но сберечь ему множество времени и сил, которые он сможет потратить на изучение чего-то более практически полезного? Как бы поступили вы и почему?

У каждого человека есть те или иные иллюзии относительно окружающего его мира. У кого-то их больше, у кого-то их меньше, но жить совсем без них было бы слишком некомфортно. Тем не менее, есть определенная категория людей, которые активно занимается разрушением чужих иллюзий, тем, что пытаются потыкать человека носом в реальность (под которой они, как правило, понимают самые мрачные и неприглядные ее стороны). Причем зачастую сами они от этого ничего не получают, разве что наживают себе дополнительных врагов (кстати, это один из самых эффективных способов это сделать). И вот возник вопрос: что движет этими людьми? Типологические особенности, в частности, первая Сверка по информионике? Желание самоутвердиться? Но далеко не все из тех, за кем я это наблюдал, относились к категории людей, желающих самоутверждаться за счет других. Вера в то, что они так делают мир лучше?
Самому мне всегда казалось, что это люди, у которых какие-то проблемы с внутренним Ребенком, из-за чего они не переносят проявления детства в других и пытаются таким образом засунуть их во "взрослую жизнь".
Встречались ли такие люди вам? И как складывалось общение с ними? Или, может быть, вы сами выступали в роли разрушителя иллюзий?