О Сети и о жизни

Уже не раз упоминал про разницу в мышлении «инженера» и «бизнесмена». Более того, одно время в статусе ВК стоял девиз «Мысли как инженер, а не бизнесмен». Но только недавно, прочитав Telegram-канал «Индекс дятла», который ведёт человек с ярко выраженным мышлением «бизнесмена», я смог описать эти различия в виде достаточно простой системы.
Начнём с того, что в основе любой деятельности лежит три вопроса: «Что мы хотим сделать?», «Как мы будем это делать?», «Для кого мы это делаем?».
Мышление «инженера» работает так: выбрать достойную/важную/интересную задачу и перебирать возможные пути её решения, пока не найдётся приемлемое. При этом вопрос «для кого» несущественен, если он не накладывает какие-то дополнительные условия на постановку задачи. Иными словами, «инженер» фиксирует для себя вопрос «Что?», занимается творческим поиском в вопросе «Как?» и рассматривает как второстепенный вопрос «Для кого?».
«Бизнесмен» подходит иначе. Для него отправной точкой является не задача, а люди — потенциальные клиенты, покупатели, то есть целевая аудитория, обладающая платёжеспособным спросом. Как было сказано на уже упоминавшемся канале: «Сначала найдите клиентов, а потом придумывайте, что бы им продать. Не наоборот.» То есть получается, фиксирован вопрос «Для кого?», зоной творческого поиска является вопрос «Что?», а второстепенным вопросом — «Как?». Собственно, именно в таком различии в отношении к вопросу «Что?» и заключается ключевое непонимание между «инженером» и «бизнесменом».
И тут возник вопрос: возможны ли другие сочетания? Например, для кого может быть характерно мышление с фиксированным «Как?» и творческим поиском «Для кого?»

Несколько дней назад на Хабрахабре наткнулся на статью "Программирование без Интернета". В ней поднимаются три взаимосвязанные темы, которые волнуют меня давно, и по поводу которых я хотел бы написать. Первая — это вопрос фрагментарности знаний и зависимости от "внешней памяти". Хотя я никогда не копирую код бездумно так, как это описывается в статье, а всегда разбираюсь в нем, все равно даже такой подход не заменяет систематического чтения мануалов, дающих более-менее целостную картину, а также возможность взглянуть на уровень (или даже несколько) вглубь, узнать какие-то тонкости или понимание на глубоком уровне, как система работает "изнутри". Но в условиях постоянной спешки и желания получить результат поскорее на такое вдумчивое изучение зачастую не оказывается ни времени, ни мотивации. С другой стороны, как написал один из комментаторов к статье, многие частные знания в компьютерной области имеют свойство быстро устаревать. И тут возникает вопрос, как провести границу между тем, что хорошо знать детально, и тем, что следует рассматривать только как справочную информацию.
Вторая тема — это зависимость от "внешней памяти". В частности, уже давно, изучая что-то, я улавливаю и запоминаю общие принципы работы, но плохо запоминаю детали, типа конкретных названий функций или порядка их параметров (тут, правда, отчасти влияет мой тип по типологии «Кроме людей»). Из-за этого получается, что даже на том же PHP, который я знаю лучше остальных языков программирования, есть много вещей, которые я когда-то делал, но не смогу воспроизвести по памяти, не заглядывая в справочник. Например, к таковым можно отнести работу с XML, CURL, SOAP. И это порождает определенное чувство беспомощности из-за понимания, что без Интернета я мало что могу сделать. Решения тут могут быть такие: во-первых, держать оффлайновые версии всех необходимых справочников (как и предлагалось в статье), во-вторых, завести что-то вроде блокнота, куда выписывать ключевую информацию (типа сигнатур функций). Это и даст возможность программировать с отключенным Интернетом (что часто помогает сосредоточиться и меньше отвлекаться), и запоминанию поспособствует, и открыть блокнот на нужной странице окажется быстрее, чем запускать справочник и искать там.
И третья тема заключается в том, а что же в наше время следует считать профессионализмом? Для меня всегда главными критериями профессионала было понимание им сути того, чем он занимается, причин происходящего, наличие знаний, почему следует применить именно это решение из множества возможных, умение сделать работу качественно, а также наличие знаний в голове, которые позволяют выполнять работу без книжки, по памяти. И еще можно добавить этический критерий: не пользуется некомпетентностью клиента для вытребования бо́льшей суммы денег, чем договаривались. Но в комментариях к статье столкнулся с совершенно другой точкой зрения: что профессионалом является тот, кто выдает предсказуемый результат в предсказуемый срок, даже толком не понимая сути того, что он делает (и в качестве примера такового приводился какой-то разработчик Telegram-ботов, который толком и программировать не умеет.) И, соответственно, возникает вопрос: а какой из этих критериев более правильный? Впрочем, могу еще допустить, что тут влияют соционические ценности: мой подход основан на ценностных БЛ+ЧИ, а противоположный — на ЧЛ+БИ.