О Сети и о жизни

Недавно в комментариях к моему Instagram мой давний знакомый Alonecat81 написал, что всё более-менее серьезное обсуждение соционических вопросов переместилось в закрытые чаты, а в группах остались только мемы и фэндомный юмор. Вспомнив ряд других групп, с соционикой не связанных, я вдруг понял, что так дело обстоит не только в ней, а это вообще глобальная тенденция: Сетевое общение все больше и больше скатывается в приватность. Более того, понемногу даже начинают исчезать целые классы сервисов, ориентированные на публичный контент. Так, например, исчезли Яндекс.Фотки и Фото.Mail.Ru — вместо них есть только Диск, альбомы на котором доступны только тем, у кого есть ссылка или доступ, а возможности поискать чужие фото по категориям или хеш-тегу нет. Instagram еще держится, но и там за два года сильно снизилась активность. Число закрытых профилей ВКонтакте тоже постоянно растет. А еще все чаще и чаще наталкиваюсь на людей, которые открыто призывают других не выставлять свою жизнь напоказ, считая, что обычным людям, не занимающиеся публичной деятельностью, делать это незачем.
Причем, в отличие от предыдущих глобальных изменений в Интернете, это не просто смена средств общения, как, скажем, было в случае с переходом от форумов и социальным сетями или от IRC и ICQ на современные мессенджеры. Это угроза основополагающему принципу коммуникации в Интернете: возможности прийти и свободно вступить в дискуссию без предварительного установления личного контакта с кем-либо из его участников. (Для тех, кто знает соционику, можно сказать, что это угроза существования Интерента как альтернативной формы реальности, где можно спокойно обходиться без аспекта БЭ.) И это реально пугает.
А еще вспомнилась прочитанная в далеком 2006 году книга «Нетократия» за авторством Александра Барда и Яна Зодерквиста, в которой описывалось как раз расслоение Интернета на иерархию таких вот закрытых сообществ, где обсуждаются серьезные дела и идеи, и «консьюмериат», которому интересны только мемы и низкопробный юмор. И уже тогда отмечалось, что возможность попасть в такие сообщества будет зависеть от социального интеллекта (той самой соционической БЭ), а выпадение из них — основным страхом жителя Интернета. Тогда подобное ничего, кроме смеха, у меня не вызвало: ну какая разница, вынудили уйти из одного сообщества — вступил в соседнее, и ещё неизвестно, кто от этого потеряет больше. Какая же это угроза? Тем более, в Интернете вообще в любой момент можно начать новую жизнь с нуля под новым Сетевым именем. Сейчас же с удивлением задаюсь вопросом: неужели авторы смогли предугадать развитие Интернета более чем на пятнадцать лет вперед? Или же в западном Интернете (книга переводная) уже тогда намечались такие тенденции, а они просто сумели увидеть их и описать?

Несколько дней назад с подачи Infoweb попробовал под Linux связку оконнного менеджера jwm и файл-менеджера spacefm. В целом впечатления остались неплохие: получается очень легкая, но вполне полноценная среда рабочего стола (desktop environment). Но при этом меню и значки быстрого запуска нужно настраивать вручную, редактируя XML-конфиг, что в наше время кажется несколько архаичным. И еще в эстетичеком плане эта связка сильно проигрывает LXDE с Ubuntu-темой (не знаю, как она правильно называется): нет того единого стиля для всех значков и индикаторов, из-за которого я в свое время и перешел на LUbuntu с Arch.
Я решил сравнить эту связку и lxde по скорости запуска и оперативной памяти. Оказалось, что jwm+spacefm занимают 46 Mb, а LXDE (связка openbox+lxpanel+pcmanfm) — 94 Mb. Скорость запуска и там и там такова, что на SSD я разницы не вижу.
И это поставило меня перед непростым вопросом: а стоит ли экономия 50 Mb памяти эстетических жертв на основном рабочем компьютере? Раньше, когда оперативки было 256 или 512 Мб, ответ был очевиден и однозначен: это давало ощутимый плюс к производительности. Но сейчас 50 Mb — это всего лишь 1.25% от объема всей памяти (плюс еще можно и в LXDE сделать в качестве файлового менеджера spacefm, что даст экономию в 14 Mb), почти в пределах погрешности (плюс все сэкономленное все равно сожрет броузер). С третьей стороны, во времена MS-DOS, которые служат для меня главным ориентиром в вопросах правильно/неправильно, 1.25% составляло где-то 7 Кб, экономия которых по тем временам тоже была существенной. С четвертой, не является ли выбор в пользу эстетики и удобства отступлением от идеалов Настоящего Компьютерщика?