О Сети и о жизни

Обратил внимание на то, что когда я самостоятельно получаю какие-то новые знания не просто из интереса, а для какого-то практического применения, у меня возникает так называемая «зона неуверенности»: вроде бы знание в голове есть, но есть негативные ожидания, что при попытке его применить что-нибудь пойдет не так, и результат не будет соответствовать ожидамому. И из-за этой неуверенности хочется избежать использования этого знания вообще, а если нет такой возможности, то начинается сильнейшая прокрастинация, когда выполнение задачи занимает в разы больше времени, чем могло бы. И только после того, как я опробую изученное много раз в разных ситуациях, это в.
Осознав, что из-за существования этой «зоны неуверенности» очень много времени тратится напрасно, я стал искать, можно ли ее как-то сократить. Но пока, увы безрезультатно. Единственное, что удалось заметить — это то, что она зависит от формата, в котором я получаю информацию. Если это рассказ другого человека (неважно, вживую или видеолекция) с демонстрацией, что это работает, негативных ожиданий получается меньше, и «зона неуверенности» проходится в разы быстрее, чем если бы то же самое я прочитал в книжке.
Интересно, сталкивался ли кто-то с подобным у себя, и если да, то получалось ли ускорить прохождение этой самой зоны неуверенности?

Недавно задался вопросом: можно ли целенаправлено научить человека критическому мышлению. И как это сделать? Применив НЛП, смоделировал, как работает мое собственное мышление в подобных случаях. Понял, что основное свойство критического мышления — это уметь задавать правильные вопросы, главным из которых является "а есть ли другие объяснения рассматриваемому явлению?". А в поиске этих альтернативных объяснений обычно помогают вопросы "какими причинами это может быть вызвано", "кто и почему может быть заинтересован в подобном", "какими ресурсами это обеспечивается". А дальше — дело техники. Собираем получившиеся варианты объяснений и сравниваем по трем критериям:

1. отсутствие внутренних логических противоречий или нестыковок с наблюдаемым явлением;
2. надежность и количество источников, из которых получены эти объяснения;
3. количество допущений, которые нужно сделать, чтобы объяснение было истиной (чем меньше их требуется, тем лучше).

В принципе, получается, что научить этому не так уж и сложно. Основные проблемы бывают с пунктом 2, когда человек не умеет оценивать достоверность источников или какой-то недостоверный источник для него имеет очень субъективно высокую важность. И вот что делать в этих ситуациях — не знаю. У кого-нибудь есть идеи?

Всегда считал себя человеком, достаточно открытым к новым знаниям и легко усваивающим новое. Но недавно заметил, что есть ситуации, когда это новое вызывает полнейшее неприятие и отрицание. Задумался, почему, так происходит. Перебрав несколько ситуаций, осознал: новое вызывает неприязнь тогда, когда обесценивает какие-то уже имеющиеся у меня умения и навыки, делая их неактуальными или ненужными. Кстати, впервые я с этим столкнулся еще в подростковом возрасте при переходе от MS-DOS к Windows 95, когда обесцененым оказалось умение писать файлы config.sys и autoexec.bat с экономией памяти и загрузкой всех нужных драйверов.
Наблюдали ли вы за собой подобное? И вообще, как считаете, можно ли примирить старое и новое так, чтобы одно не отрицало и не обесценивало другое и в то же время не стояло на пути прогресса?