О манихейском и гностическом видении мира и диктатуре

Сегодня попалась очень интересная статья:
Предельная форма симулякраМногочисленные политические и экономические объяснения причин «арабской весны» не дадут четкой картины. Понять эти события поможет лишь их оценка с точки зрения социокультурных процессов, которая…globalaffairs.ru
Процитирую основную идею:

Далее идут рассуждения о том, что гностическая доминанта выходит на первый план в периоды диктатуры и в долгосроке может привести к деградации и гибели социума, а всплеск манихейских настроений вызывает внезапное крушение диктатуры. Но вот это утверждение вызывает у меня удивление и несогласие. На мой взгляд, описанный гностический взгляд — это очень точное описание моих ощущений от 90-ых (да и не только моих, но и почти всей технической интеллигенции): то самое ощущение тоски, безысходности и бесперспективности, непонимания, как жить до́лжно, потому что героев, служивших образцами для подражания в прежнюю эпоху, всячески развенчивали кто как может. А то, что предлагалось в качестве новых образцов для подражания (в начале 90-х — «новые русские» и крутые парни из американских фильмов, а в конце 90-х и начале 2000-х — всякие достигаторы успешного успеха, те самые ускорители жизни) — ничего, кроме неприятия, а то и отвращения, не вызывало.
На мой взгляд, толковый диктатор, наоборот, заинтересован вложить в головы манихейские идеи в духе «Есть хорошие „мы“, и есть плохие „они“, которые виноваты в том, что мы так плохо живём. И только сплотившись, мы сможем победить их и отомстить за свою плохую жизнь». Если это удаётся, люди будут защищать уже не конкретного диктатора, а свою веру в то, что есть кто-то, кто виноват в их плохой жизни, и потенциально существует возможность этого виноватого как-то привлечь к ответственности и наказать, стребовать с него что-то. А описываемые спонтанные перевороты происходят тогда, когда противникам диктатора удаётся вкладывать эти манихейские идеи эффективнее, чем самому диктатору.
Но поразмыслив ещё немного, пришёл к выводу, что на самом деле тут влияет ещё такой параметр, как когнитивная простота или сложность конкретного человека. Когнитивно простые личности не критично принимают картину, предлагаемую диктатором, и живут в её рамках, просто не замечая её нестыковок с реальностью. Впрочем, есть ещё вариант: принятие противоположной картины, где хорошими оказываются «они», а плохими — «мы» (хороший пример — рядовые представители российских либералов). А вот когнитивно сложные люди принять предлагаемую картину целиком (равно как и её противоположность) не могут: они замечают слишком большое количество нестыковок с реальностью, от чего испытывают когнитивный диссонанс. И, видимо, невозможность этот диссонанс закрыть, выстроить целостную картину реальности и порождает те самые гностические настроения при диктатуре, о которых и было сказано.
(Для тех, кто знает типологии, замечу, что когнитивная простота имеет сильную коррелцяию с уровнями ТУАИ: наличие 2 при отсутствии 6 — когнитивно простые, наличие 6, а в идеале и 8 — нет, наличие и 2 и 6 — даёт промежуточный вариант, как в моём случае, когда тяга к простым чёрно-белым картинам мира есть, но вместе с тем, есть и понимание, что не всё так однозначно.)
Кстати, на тему напряжённости социального поля — вспомнилась статья «Complexity rising», которую мне когда-то присылала JByte. Если рассуждать в терминах этой статьи, то такой манихейский всплеск происходит тогда, когда что-то вызывает скачкообразный переход из random behavior в correlated behavior.