Мир школы и мир улицы
В Интернете есть немало мемов про отличников и двоечников (или троечников), в частности, о том, что после школы они меняются ролями, и первые начинают работать на вторых. Однако известно, что в реальности средний балл школьных оценок влияет на дальнейшую жизнь незначительно. Бывают и троечники, которые всю дальнейшую жизнь остаются исполнителями простых задач, и отличники, которые добиваются многого.
И всё же персонажи из подобных мемов вполне узнаваемы и в реальной жизни. Только, чтобы не было путаницы, уместнее «отличников» называть «людьми мира школы», а «троечников» — «людьми мира улицы». Так будет проще понять, в чём же заключаются ключевые отличия между ними.
Совсем иначе обстоит дело у «людей улицы». С их точки зрения, никаких рамок нет, а возможно всё, что не противоречит законам физики, но каждое действие несёт за собой определенные риски и последствия различной степени серьезности. Свобода же заключается в возможности выбора, какие из этих последствий и рисков «человек улицы» считает возможными для себя принять, а какие — нет. Так, например, в рассмотренном выше примере для школьника-двоечника вполне приемлемыми вариантами являются либо не написать сочинение вообще, если он считает, что успеет исправить полученную двойку до конца четверти, либо найти способ замотивировать отличника написать сочинение за него.
Для «людей улицы», наоборот, самоценен именно конкретный результат. Позитивные оценки для них — лишь приятный бонус, а негативные — просто одно из последствий, которое придётся принять, если результат этого стоит. В целом же «людям улицы» близка позиция «победителей не судят». Такие люди более свободны в выборе средств для достижения желаемой цели. И для них совершенно нормально, когда системы оценки нет вообще или есть несколько противоречивых. В то время как «людей школы» отсутствие общепринятого понимания, что хорошо, а что плохо, что надо делать, а что — не надо, сильно дезориентирует и вызывает фрустрацию. «Людям школы» просто необходимо делить мир на чёрное и белое, правильное и неправильное. И более всего они хотели бы видеть жизнь как аналог спортивного соревнования с чётким регламентом, малейшее нарушение которых ведёт к дисквалификации и лишению достигнутых результатов. Тогда как для «людей улицы» правила — это всего лишь коллективные договорённости, соблюдение которых имеет ценность только тогда, когда позволяет избежать каких-либо нежелательных последствий.
В «мире школы» взаимодействие возникает либо по указанию вышестоящего начальства (например, в реальной школе учитель даёт совместное задание нескольким ученикам), либо как объединение людей со сходным мировоззрением, ценностями, представлениями о правильности и неправильности (или, как вариант, общими врагами, возникающими из-за этих представлений). Как следствие, у «людей школы» обычно хуже развиты коммуникативные и лидерские навыки, зато часто бывает ожидание «однажды все хорошие люди объединятся против всех плохих и наведут в мире порядок».
Но рано или поздно в любой коллектив попадают те, кто относится к противоположному миру. Как правило, ничего хорошего для них это не несёт.
«Люди улицы» воспринимают «мир школы» как фундаментально несвободный, тесный, душный, полный бессмысленных с их точки зрения запретов и ограничений. Их не устраивает то, что расширять свои возможности, повышать свой уровень свободы можно только путём долгого роста в иерархии, причём продвижение зависит не только от их личных усилий и способностей, но и просто от того, освободится ли место выше по объективным причинам. Часто они пытаются расшевелить это сонное царство, но как правило, добиваются лишь того, что настраивают окружающих «людей школы» против себя.
Для «людей школы» мир улицы фундаментально несправедлив. Причин этому несколько. Во-первых, отношение к жизни как к регламентированному соревнованию вызывает когнитивный диссонанс тогда, когда «человек улицы» добивается неприемлемыми для «людей школы» способами. Прежде всего этот диссонанс возникает из-за того, что никто из других «людей улицы» не пытается этот результат оспорить, обесценить или хотя бы просто прекратить общаться с данным человеком как недостойным. Во-вторых, люди «мира школы» живут с верой в то, что в таких случаях всегда можно обратиться к вышестоящему в иерархии (учителю или просто взрослому среди реальных школьников, начальству на работе и т.п.), который разберётся в ситуации и восстановит справедливость. Тогда как в условиях «мира улицы» жаловаться зачастую некому (кроме случаев прямого нарушения закона, и то не всегда это помогает). В-третьих, «люди школы» часто воспитываются с установкой, что нужно просто делать своё дело хорошо и ждать, когда тебя оценят и дадут заслуженную награду. Только вот в «мире улицы» оценивать и давать награды просто некому. Поэтому типичный сценарий «человека школы», вынужденного жить в «мире улицы» — непризнанный гений, обиженный на жизнь потому что его постоянно обходили менее умные, менее профессиональные, но более ушлые. Причём, что самое печальное, это может быть не результатом завышенной самооценки, а вполне соответствовать действительности.
Кстати, продолжающиеся до сих пор в Интернете споры на тему, было ли в СССР хорошо или плохо — это во многих случаях как раз результаты столкновения ценностей «людей школы» и «людей улицы». У первых в СССР было главное — чёткая и однозначная система оценки: разделяемые большинством представления о том, как надо жить, к каким целям стремиться, какими путями их достигать. И ради этого можно было примириться и с недостатками тогдашней жизни вроде очередей или хамства в сфере обслуживания. А вот вторым это совершенно не нужно, им нужна свобода в том понимании, о котором говорилось выше.
И всё же персонажи из подобных мемов вполне узнаваемы и в реальной жизни. Только, чтобы не было путаницы, уместнее «отличников» называть «людьми мира школы», а «троечников» — «людьми мира улицы». Так будет проще понять, в чём же заключаются ключевые отличия между ними.
Свобода и ответственность
Первое отличие — это понимание свободы и ответственности. Для людей мира школы свобода — это ограниченный выбор возможностей в пределах некоторых рамок, определяемых социальной ролью. Возможность выйти за их пределы, как правило, даже не рассматривается или воспринимается как что-то неуместное или недопустимое. Примером подобного будет реальный школьник-отличник, у которого есть возможность выбора темы для сочинения, но нет возможности не писать его вообще или написать что-то, совершенно отличающееся от общепринятого формата сочинений, например, поэму, сказку или сатирический памфлет.Совсем иначе обстоит дело у «людей улицы». С их точки зрения, никаких рамок нет, а возможно всё, что не противоречит законам физики, но каждое действие несёт за собой определенные риски и последствия различной степени серьезности. Свобода же заключается в возможности выбора, какие из этих последствий и рисков «человек улицы» считает возможными для себя принять, а какие — нет. Так, например, в рассмотренном выше примере для школьника-двоечника вполне приемлемыми вариантами являются либо не написать сочинение вообще, если он считает, что успеет исправить полученную двойку до конца четверти, либо найти способ замотивировать отличника написать сочинение за него.
Оценка и результат
Вторым, но не менее важным отличием в мышлении «людей школы» и «людей улицы» является вопрос конечной цели деятельности. Для первых таковой является оценка в широком смысле этого слова. Это может быть формальная оценка — дипломы, звания, места в соревнованиях, различные KPI на работе. Это может быть и неформальная оценка через отношение людей — «да ни один сосед обо мне плохого слова сказать не может» или «меня считают одним из лучших профессионалов в этой области» «мои отец и дед гордились бы мной». Возможна также оценка через соответствие некоему писанному или неписаному моральному кодексу в духе «я поступил как благородный человек» или даже просто возможность сказать себе «я сделал всё, что от меня зависело». Самые продвинутые «люди школы» могут даже сформулировать свой личный кодекс самостоятельно. Но никогда «человек школы» не сможет пожертвовать оценкой ради результата, так как этот результат для него всё равно будет внутренне обесценен. А вот обратные ситуации — жертва каким-то практическим результатом ради оценки — вполне обыденное дело, хотя и не всегда такие жертвы бывают в полной мере осознанными.Для «людей улицы», наоборот, самоценен именно конкретный результат. Позитивные оценки для них — лишь приятный бонус, а негативные — просто одно из последствий, которое придётся принять, если результат этого стоит. В целом же «людям улицы» близка позиция «победителей не судят». Такие люди более свободны в выборе средств для достижения желаемой цели. И для них совершенно нормально, когда системы оценки нет вообще или есть несколько противоречивых. В то время как «людей школы» отсутствие общепринятого понимания, что хорошо, а что плохо, что надо делать, а что — не надо, сильно дезориентирует и вызывает фрустрацию. «Людям школы» просто необходимо делить мир на чёрное и белое, правильное и неправильное. И более всего они хотели бы видеть жизнь как аналог спортивного соревнования с чётким регламентом, малейшее нарушение которых ведёт к дисквалификации и лишению достигнутых результатов. Тогда как для «людей улицы» правила — это всего лишь коллективные договорённости, соблюдение которых имеет ценность только тогда, когда позволяет избежать каких-либо нежелательных последствий.
Взаимодействие с окружающими
Для людей улицы две основных формы взаимодействия — это конкуренция за ресурсы и кооперация, то есть добровольное взаимовыгодное объединение для совместной деятельности. Как следствие, «люди улицы» вынуждены развивать коммуникативные навыки, такие как уговорить другого, замотивировать его или объяснить возможную выгоду. Или, наоборот, надавить, чтобы вынудить отказаться от борьбы за ценный ресурс.В «мире школы» взаимодействие возникает либо по указанию вышестоящего начальства (например, в реальной школе учитель даёт совместное задание нескольким ученикам), либо как объединение людей со сходным мировоззрением, ценностями, представлениями о правильности и неправильности (или, как вариант, общими врагами, возникающими из-за этих представлений). Как следствие, у «людей школы» обычно хуже развиты коммуникативные и лидерские навыки, зато часто бывает ожидание «однажды все хорошие люди объединятся против всех плохих и наведут в мире порядок».
В чужом мире
В любой исторической эпохе, любом социальном слое и даже отдельно взятом коллективе всегда преобладают порядки и ценности одного из этих двух миров. Ценности «улицы» обычно побеждают в больших городах (особенно торговых), в то время как ценности «школы» — в традиционных обществах и деревнях. Также «миром школы» всегда были монастыри (и церковь в целом как организация), академическая среда, государственная служба и армия в мирное время. А на уровне целого государства самой масштабной реализацией «мира школы» следует считать СССР с шестидесятых годов и до Перестройки.Но рано или поздно в любой коллектив попадают те, кто относится к противоположному миру. Как правило, ничего хорошего для них это не несёт.
«Люди улицы» воспринимают «мир школы» как фундаментально несвободный, тесный, душный, полный бессмысленных с их точки зрения запретов и ограничений. Их не устраивает то, что расширять свои возможности, повышать свой уровень свободы можно только путём долгого роста в иерархии, причём продвижение зависит не только от их личных усилий и способностей, но и просто от того, освободится ли место выше по объективным причинам. Часто они пытаются расшевелить это сонное царство, но как правило, добиваются лишь того, что настраивают окружающих «людей школы» против себя.
Для «людей школы» мир улицы фундаментально несправедлив. Причин этому несколько. Во-первых, отношение к жизни как к регламентированному соревнованию вызывает когнитивный диссонанс тогда, когда «человек улицы» добивается неприемлемыми для «людей школы» способами. Прежде всего этот диссонанс возникает из-за того, что никто из других «людей улицы» не пытается этот результат оспорить, обесценить или хотя бы просто прекратить общаться с данным человеком как недостойным. Во-вторых, люди «мира школы» живут с верой в то, что в таких случаях всегда можно обратиться к вышестоящему в иерархии (учителю или просто взрослому среди реальных школьников, начальству на работе и т.п.), который разберётся в ситуации и восстановит справедливость. Тогда как в условиях «мира улицы» жаловаться зачастую некому (кроме случаев прямого нарушения закона, и то не всегда это помогает). В-третьих, «люди школы» часто воспитываются с установкой, что нужно просто делать своё дело хорошо и ждать, когда тебя оценят и дадут заслуженную награду. Только вот в «мире улицы» оценивать и давать награды просто некому. Поэтому типичный сценарий «человека школы», вынужденного жить в «мире улицы» — непризнанный гений, обиженный на жизнь потому что его постоянно обходили менее умные, менее профессиональные, но более ушлые. Причём, что самое печальное, это может быть не результатом завышенной самооценки, а вполне соответствовать действительности.
Кстати, продолжающиеся до сих пор в Интернете споры на тему, было ли в СССР хорошо или плохо — это во многих случаях как раз результаты столкновения ценностей «людей школы» и «людей улицы». У первых в СССР было главное — чёткая и однозначная система оценки: разделяемые большинством представления о том, как надо жить, к каким целям стремиться, какими путями их достигать. И ради этого можно было примириться и с недостатками тогдашней жизни вроде очередей или хамства в сфере обслуживания. А вот вторым это совершенно не нужно, им нужна свобода в том понимании, о котором говорилось выше.
