Разве соционика это не лженаука?
15 июл 2021, 21:47 от анонима

Вообще, соционика — это типология личности, описывающая особенности информационного метаболизма (процесса обмена информацией с окружающим миром), в частности, скорость и эффективность обработки каждого из восьми аспектов информации. (Собственно, вот обоснование того, что информацию нужно делить именно на 8 аспектов и именно таким образом — это самое уязвимое место соционики, но, по крайней мере, никто не предложил альтернативной системы, которая давала хоть какие-нибудь результаты лучше.) До полноценной отдельной науки она пока не дотягивает, и более правильным следовало бы считать её подразделом когнитивной психологии. Но тем не менее, вполне научная составляющая там есть. По крайней мере, предмет и объект выделяются легко, вот метод так сходу сформулировать не берусь.
И есть «фэндомная соционика», которая, по сути, сводится к набору неких типов-образов. Причём, что самое ужасное, наиболее активные сторонники занимаются «глобализацией соционики», пытаясь вписать в неё все проявления человеческой личности вообще, вплоть до музыкальных и политических предпочтений. В то время как область применения у неё достаточно узкая, а остальное должно описываться другими типологиями. Разница между фэндомной и научной соционикой примерно такая же, как между комиксами об Альберте Эйнштейне в группах ВК и реальной физикой.
Проблема в том, что те, кто не вникают в соционику достаточно глубоко, этой разницы не понимают. И большинство из критиков соционики (по крайней мере, тех, которых я читал) — тоже.
Вторая проблема — исторически дихотомии были открыты раньше аспектов инф. метаболизма. Поэтому обучение основам идёт с них, и многие до сих пор считают их (или признаки Рейнина) более существенными показателями социотипа. Тогда как отталкиваться нужно именно от аспектов.

16 июл 2021, 00:21 от 4X_Pro

Вероятно, я плохо искал, но я не нашел ни одной статьи по соционике в Scopus или Web of Science, что очень сильно снижает шанс того, что это наука.
Так же то, что вы назвали уязвимым местом, насколько я понял, является одной из центральных идей соционики и очень плохо, когда центральная идея есть уязвимое место. Деление на 8 аспектов можно, конечно, отослать на исследования Карла Юнга, что он в своей психиатрической практике наблюдал множество людей и ему могло показаться, что у каждого из его людей преобладают те или иные из 8 аспектов, но все таки это непрезентабельная статистика одного конкретного человека в его конкретной практике.
Я читал труды Аушры Аугустинавичюте и, если честно, сложилось впечатление, что она придумывала все с головы. Например, откуда информация о том, что есть два кольца информационного метаболизма? То объяснение, которое дано, если честно, больше похоже на набор слов. Я не нашел никаких экспериментальных подтверждений, все таки такая наука должна строиться от данных, а не с головы. Отсюда модель А выглядит абсолютно искусственно. Также как и неясно откуда вообще взялись дихотомии, кажется, будто это вообще проявление массовой культуры, что человек либо логик, либо этик. К примеру, в терминах соционики, я могу сказать, что у меня БЛ и БЭ обе развиты и как минимум трехмерны (и там и там я могу свободно заниматься творчеством: по БЛ я занимаюсь математикой (алгебра, матлогика), у меня есть научные работы, я обожаю всяческие абстрактные структуры и нахожу их очень красивыми, также я занимаюсь низкоуровневым программированием и графикой и все это с удовольствием и без какого-либо напряжения; по БЭ я обычно без труда узнаю ко как ко мне относится и как лучше строить отношения с конкретными людьми, у меня есть довольно сильная совестливость, чувство стыда, необходимость прощать, чувство морали, даже незначительные чувства у меня вызывают разные довольно сильные физические ощущения в области груди, мне жалко существ, которые попали в сложные ситуации, я испытываю стойкое ощущение любви к близким и потребность заботиться о них, мои поступки и даже планы на будущее чаще продиктованы этикой, а не логикой). Но опять таки в терминах соционики невозможно иметь БЛ и БЭ одновременно трехмерными и выше.

29 июл 2021, 11:24 от анонима

Вообще, тут так дело обстоит: Юнг ввёл четыре психических функции, которые у него назывались Мышление, Интуиция, Чувство, Ощущение, а также сделал наблюдение, что две из них вытесняют две противоположных (противоположны Мышление и Чувство, а также Интуиция и Ощущение) в бессознательное, откуда вытесненная функция проявляется только изредка. Уже потом это ушло в массовую культуру.
Далее уже Аушра разделила каждую из этих функций на экстравертную и интровертную составляющую и выдвинула утверждение, что эктравертные функции вытесняют противоположные интровертные и наоборот. Кроме того, у Юнга было утверждение, что функции работают в паре рациональная + иррациональная. Аушра это дополнила идеей о том, что если рациональная функция интровертная, то иррациональная, которая работает с ней в паре — экстравертная, и наоборот. Соответственно, получилось, что рядом могут стоять только определённые аспекты: рядом с БЛ или БЭ — только ЧС или ЧИ, рядом с ЧЛ или ЧЭ — БС или БИ. Исходя из всего этого, получаем, что аспекты объединяются в две группы, из которых одна всегда находится в вытесненном состоянии, и эти группы и назвали кольцами.
К примеру, в терминах соционики, я могу сказать, что у меня БЛ и БЭ обе развиты и как минимум трехмерны

Скорее всего, вы себя по какому-то из аспектов переоцениваете. Это достаточно часто встречающееся явление по одномерной функции. На мой взгляд, по БЭ, так как по БЛ вы рассуждаете вполне здраво.
Кстати, такие качества, как совестливость или сопереживания, соционикой не объясняются. А аспект БЭ — это просто умение видеть, как кто к кому относится, и как те или иные поступки скажутся на этом отношении. Но это совершенно не означает, что сильные белые этики всегда настроены на несение в мир добра. Вспомните Остапа Бендера того же (ярко выраженный ИЭЭ-«Гексли», на мой взгляд, хотя в «фэндомной соционике» его часто в ЛИЭ-«Джек Лондона» отправляют).
Хотя над той проблемой, которую вы обозначили, я тоже думал. И пришёл к тому, что соционика должна в итоге стать количественной и измерять такой показатель как уровень владения аспектом. Тогда социотип будет не самостоятельной сущностью, а просто показателем разницы в уровнях этого владения. То есть, условно, у кого владение БЛ+ЧЛ больше, чем ЧЭ+БЭ, тот логик, у кого наоборот — этик. Это позволит учитывать разницу в способностях. Правда, есть одно качественное различие, которое в цифры запихнуть не получится: это показатель, является аспект ценностным или внеценностным.
Но тут всё упирается в то, что определять нужно не некий уровень имеющихся знаний по соответствующему аспекту (что в принципе можно было бы реализовать с помощью тестов каких-нибудь), а именно скорость и эффективность их усвоения. И ещё сделать шкалы измерения сравнимыми между собой. Тогда буде понятно, что человек с 80% владения БЛ и 60% владения БЭ — это далеко не то же самое, что и человек с 40% БЛ и 25% БЭ. Хотя в классической соционике и тот, и другой — логики, а не этики.
Кстати, отсутствие количественного показателя приводит к ещё одной проблеме: влиянии типа (и уровня владения аспектами) самого типировщика. Допустим, тот же обладатель 80% БЛ и 60% БЭ приходит к типировщику с типом СЭЭ с показателями 50% БЭ и 20% БЛ. Тому и тот, и другой аспект будут казаться сильными, но в силу ценностной БЭ типировщик на БЭ будет обращать внимание больше, и поэтому в качестве результата выдаст этика. А какой-нибудь типировщик ИЛЭ с 60% БЛ и 30% БЭ — по тем же причинам выдаст версию логика. И то же самое может быть с любой парой взаимовытесняющих аспектов.

30 июл 2021, 23:33 от 4X_Pro

Вероятно, я плохо искал, но я не нашел ни одной статьи по соционике в Scopus или Web of Science

А там вообще русскоязычные публикации есть?

30 июл 2021, 23:34 от 4X_Pro


Прикрепить файлы: (не более 4 файлов)
Задать вопрос

Здесь можно задать мне вопрос или спросить совета по любой теме, затронутой в блогах или на форуме. После того, как я отвечу, вопрос и ответ появятся в соответствующем разделе. Но не забываем, что я — сторонник slow life, поэтому каких-либо сроков ответов не обещаю. Самые интересные вопросы станут основой для новых тем на форуме или записей в блоге.
Сразу предупреждаю: глупости, провокации, троллинг и тому подобное летит прямо в /dev/null.