Проблема перепроизводства знаний
А также соотношения общей теории и частных случаев
Одна страница
Распечатать
4X_Pro
Всего сообщений: 3454
Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1660
Создатель сайта
Всего сообщений: 3454Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1660
Нашел сейчас статью на тему, которая волнует меня давно: «https://ivanov-petrov.livejournal.com/2134501.html».
Статья интересна двумя моментами. Во-первых, поднимается вопрос, а что же такое это перепроизводство. И предлагается три варианта: снижение полезности самих знаний, снижение уровня воспринимающих, снижение качества передающих.
Но более важно другое:
Примерно с тем же самым я сталкивался, когда писал о соционике. И долго не мог понять, почему люди ищут описания конкретных типов (порой требующих запоминания множества частностей для применения) вместо того, чтобы разобраться в нескольких общих принципах, из которых можно вывести всю необходимую конкретику, причем для этого не требуется даже длительных умственных усилий. Да и с компьютерным блогом, судя по данным Метрики, дело обстоит сходным образом. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что и сам я стал меньше изучать что-то глубоко, на уровне основ, а часто тоже ищу конкретные ответы на вопросы по мере их появления.
Причем это становится самоподдерживающимся. Чем больше смотрят и комментируют именно частности в ущерб общему пониманию, тем больше находится желающих писать именно таким образом, а поисковые системы, учитывая поведенческие факторы, поднимают последнее в верх выдачи.
Вопрос только в том, что с этим делать. А точнее даже, можно поставить его так: каким должно быть соотношение «теоретиков» и «писателей конкретных фактов»? В принципе, ведь вполне возможно существование иерархии: теоретики излагают основы, их читают «практики» и на основе полученных знаний пишут более материалы по более конкретным вопросам, которые читают уже рядовые читатели (в принципе, возможно существование и нескольких промежуточных уровней). Проблема только в одном: в современном Интернете конечным вознаграждением являются именно просмотры/лайки/комментарии. И получается, что наиболее вознаграждаемым является самый нижний уровень иерархии (не считая конечных читателей) при том, что его вклад в создание полезного знания гораздо меньше, чем у верхних уровней.
Статья интересна двумя моментами. Во-первых, поднимается вопрос, а что же такое это перепроизводство. И предлагается три варианта: снижение полезности самих знаний, снижение уровня воспринимающих, снижение качества передающих.
Но более важно другое:
Тем не менее знания там настоящие [...]. Но читают их очень мало, комментариев почти нет. Огомные простыни текста, с разбором, примерами, объяснениями - и без комментариев. И есть другие авторы, очень популярные - они дают пусть не очень важный и проблемный материал, зато оригинально по форме и на достаточно низком уровне, чтобы каждый мог без усилий понять. И это очень востребовано. [...]А те, кто пишет без ответа - в основном теоретики. Для них ясно, что конкретные вещи - это вопрос трактовки, и они объясняют, как надо смотреть на факты, чтобы увидеть в них то и это. Так что тут еще одна сторона перепроизводства - перепроизводство теории, у которой нет подготовленного читателя, люди просто не могут совладать с написанным, там же надо тратить силы, это трудно...
Примерно с тем же самым я сталкивался, когда писал о соционике. И долго не мог понять, почему люди ищут описания конкретных типов (порой требующих запоминания множества частностей для применения) вместо того, чтобы разобраться в нескольких общих принципах, из которых можно вывести всю необходимую конкретику, причем для этого не требуется даже длительных умственных усилий. Да и с компьютерным блогом, судя по данным Метрики, дело обстоит сходным образом. Впрочем, справедливости ради следует отметить, что и сам я стал меньше изучать что-то глубоко, на уровне основ, а часто тоже ищу конкретные ответы на вопросы по мере их появления.
Причем это становится самоподдерживающимся. Чем больше смотрят и комментируют именно частности в ущерб общему пониманию, тем больше находится желающих писать именно таким образом, а поисковые системы, учитывая поведенческие факторы, поднимают последнее в верх выдачи.
Вопрос только в том, что с этим делать. А точнее даже, можно поставить его так: каким должно быть соотношение «теоретиков» и «писателей конкретных фактов»? В принципе, ведь вполне возможно существование иерархии: теоретики излагают основы, их читают «практики» и на основе полученных знаний пишут более материалы по более конкретным вопросам, которые читают уже рядовые читатели (в принципе, возможно существование и нескольких промежуточных уровней). Проблема только в одном: в современном Интернете конечным вознаграждением являются именно просмотры/лайки/комментарии. И получается, что наиболее вознаграждаемым является самый нижний уровень иерархии (не считая конечных читателей) при том, что его вклад в создание полезного знания гораздо меньше, чем у верхних уровней.
Ребята, давайте жить спокойно!
Одна страница
Распечатать У вас нет прав для отправки сообщений в эту тему.