Настройка под себя или готовое решение?

Наткнулся недавно на интересный спор на Дзене (смотреть ветку, начинающуюся комментарием некоего Компьютерного Гения). Заключается он в следующем: что правильнее — взять минималистичную систему и дальше всё настраивать под себя или же воспользоваться готовым решением, где есть более-менее всё нужное, но много лиишнего, чтобы не тратить время на эту настройку (позиция комментатора Кирилл Юрьевич).
Раньше я бы однозначно встал на сторону первого. Но с другой стороны, при настройке системы под себя огромное количество времени будет тратиться на то, чтобы найти, поставить и попробовать нужный софт. Причём в глобальном плане эта трата времени достаточно бесполезна. А вам какая позиция ближе и почему?

Это как вопрос «что лучше — частный дом или обычная квартира?». И на оба вопроса ответ один: зависит от пожеланий хозяина. А они об этом спор устроили, чуть ли не переходящий в срач (с подачи Кирилла Юрьевича).

Лично у меня насчёт системы и софта ответ однозначен: взять минималистичную систему и дальше всё настраивать под себя. Я так делаю и с Debian'ом: ставлю минимальную систему со стандартными утилитами, а дальше устанавливаю всё, что нужно и настраиваю по-человечески (точнее, это делается с помощью написанного мной конфигуратора, чтобы не делать из раза в раз одно и то же). Потому, что большинство так называемых "готовых решений" назвать готовыми язык не поворачивается — они готовы только к одному сценарию использования, такому, каким его себе представляет разработчик. Стоит начать пользоваться "готовым решением" как-нибудь по-другому, как сразу же начинают вылезать проблемы, баги, неудобства. И вот ты уже сидишь с напильником, допиливаешь "готовое решение", тратишь на это часы, сутки, а то и недели, и всё равно результат будет, скорее всего, неидеальным. Поэтому куда лучше в таких случаях самому написать (или собрать по частям) то, что нужно — проблем будет меньше и жизнь станет легче.