«Как поймать удачу». Ричард Вайзман
Одна страница
Распечатать
4X_Pro
Всего сообщений: 3651
Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1808
Создатель сайта
Всего сообщений: 3651Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1808
. Редактировалось 1 раз, последний — #1
С подачи Anush прочитал книгу «Как поймать удачу» Ричарда Вайзмана и теперь пытаюсь вписать её в свою картину мира. Но сделать это очень непросто, поскольку в моей системе верований удача всегда рассматривалась как некая награда, которая даётся высшими силами за следование своему Пути. А в книге совершенно другой подход: удача — это набор определённых установок психики и личных качеств. Если конкретно, автор выделил четыре принципа и 12 стратегий удачи и я их, пожалуй, даже процитирую:
Впрочем, отдельные пункты моим идеям явно не противоречат, например, открытость всему новому — это, по сути, отсутствие фундаментального греха Закрытости, а умение смотреть по сторонам, чтобы прыгать по кочкам возможностей вместо того, чтобы с помощью сверхусилий преодолевать болото жизни, я считал одним из ключевых качеств ещё в 2003 году. Равно как и про необходимость иногда впускать в жизнь что-то новое писал в статье «Управление креативностью».
Но вот что категорически трудно принять, так это тот факт, что у общительных людей больше шансов. Впрочем, в этом плане книга слегка попахивает «ускорительством». Равно как и принцип «ожидайте удачу». Это легко задекларировать, но практически невозможно сделать тогда, когда весь твой прошлый опыт противоречит этому. Я бы на месте автора дал бы другую рекомендацию: перетрясти свой опыт, и вспомнить, что были случаи и когда везло (пусть даже и совсем в мелочах) и дать установку на то, чтобы перенастроить своё внимание на такие события. (Впрочем, в конце книги такая рекомендация есть, но слишком нечёткая, без акцента на то, что нужно именно внимание перестраивать. А направленность внимания, на мой взгляд, и определяет, куда человек идёт по жизни.)
Ну и в целом книга только подтвердила моё убеждение, что в западном капиталистическом мире очень многое зависит от веры в себя и позитивных ожиданий от мира. Если это сформировалось в ранние детские годы, то и будешь идти по жизни легко. Если же нет, то можно только чуть-чуть что-то подкорректировать, но не более того.
Что касается мер по пересмотру стратегий и и предотвращения неудач, то эту книгу неплохо дополнила бы другая — «Логика неудачи» Дитриха Дёрнера.
Ну и последнее, что вызвало бурное неприятие — это завершающая фраза:
У третьего Будущего по темпористике это ничего кроме скептической усмешки, вызвать не может. Впрочем, в статье «Тайна третьего аспекта» этот момент хорошо разобран.
P.S. Книга есть на Флибусте, если заходить на неё через yggdrasil или i2p.
Вайзман написал(а):
ПРИНЦИП ПЕРВЫЙ:
используйте максимум счастливых шансов...
Постройте сильную «цепочку удачи» и поддерживайте ее.
Заведите четыре новых знакомства. Контактные игры.
Смотрите на жизнь легко.
Сначала расслабьтесь, а потом действуйте.
Будьте открыты всему новому.
Доверьтесь жребию).
ПРИНЦИП ВТОРОЙ:
прислушивайтесь к сигналам удачи
Доверяйте своему внутреннему голосу и интуиции.
Побывайте в пещере отшельника. Примите решение.
Принимайте меры для повышения интуиции.
Медитация прояснит ваш ум.
ПРИНЦИП ТРЕТИЙ:
ожидайте удачу
Надейтесь на удачу в будущем.
Закрепление удачи.
Определите цели удачи.
Стремитесь к цели, даже если шансов на успех почти нет, и не поддавайтесь неудачам.
Взвесьте издержки и преимущества.
Прогнозируйте, что ваши взаимоотношения с другими людьми приведут к успеху.
Мысленно настройтесь на удачу.
ПРИНЦИП ЧЕТВЕРТЫЙ:
превратите невезение в успех
Попробуйте отыскать положительные стороны в ваших неудачах.
Отыщите жемчужину в груде мусора.
Не забывайте, что невезение может обернуться удачей.
Восстаньте из пепла, как птица Феникс.
Не сосредоточивайтесь только на плохом. Отвлекитесь от неприятностей.
Принимайте необходимые меры для предотвращения неудач в будущем.
Пять шагов на пути к решению проблемы.
Впрочем, отдельные пункты моим идеям явно не противоречат, например, открытость всему новому — это, по сути, отсутствие фундаментального греха Закрытости, а умение смотреть по сторонам, чтобы прыгать по кочкам возможностей вместо того, чтобы с помощью сверхусилий преодолевать болото жизни, я считал одним из ключевых качеств ещё в 2003 году. Равно как и про необходимость иногда впускать в жизнь что-то новое писал в статье «Управление креативностью».
Но вот что категорически трудно принять, так это тот факт, что у общительных людей больше шансов. Впрочем, в этом плане книга слегка попахивает «ускорительством». Равно как и принцип «ожидайте удачу». Это легко задекларировать, но практически невозможно сделать тогда, когда весь твой прошлый опыт противоречит этому. Я бы на месте автора дал бы другую рекомендацию: перетрясти свой опыт, и вспомнить, что были случаи и когда везло (пусть даже и совсем в мелочах) и дать установку на то, чтобы перенастроить своё внимание на такие события. (Впрочем, в конце книги такая рекомендация есть, но слишком нечёткая, без акцента на то, что нужно именно внимание перестраивать. А направленность внимания, на мой взгляд, и определяет, куда человек идёт по жизни.)
Ну и в целом книга только подтвердила моё убеждение, что в западном капиталистическом мире очень многое зависит от веры в себя и позитивных ожиданий от мира. Если это сформировалось в ранние детские годы, то и будешь идти по жизни легко. Если же нет, то можно только чуть-чуть что-то подкорректировать, но не более того.
Что касается мер по пересмотру стратегий и и предотвращения неудач, то эту книгу неплохо дополнила бы другая — «Логика неудачи» Дитриха Дёрнера.
Ну и последнее, что вызвало бурное неприятие — это завершающая фраза:
Вайзман написал(а):
Ваша будущее - не высече-нная навеки в камне неизменная величина. Вы в силах измениться сами, вы в силах изменить мир вокруг себя.
У третьего Будущего по темпористике это ничего кроме скептической усмешки, вызвать не может. Впрочем, в статье «Тайна третьего аспекта» этот момент хорошо разобран.
Удивляюсь, что до этой книги ещё не добрались инфоцыгане и не стали делать тренинги по ней. Или просто мне не попадались?
P.S. Книга есть на Флибусте, если заходить на неё через yggdrasil или i2p.
Ребята, давайте жить спокойно!
4X_Pro
Всего сообщений: 3651
Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1808
Создатель сайта
Всего сообщений: 3651Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1808
Попалась и довольно разгромная рецензия на эту книгу: https://www.livelib.ru/review/3509581-kak-pojmat-udachu-richard-vajzman. Многое в ней достаточно спорно, но вот с этим я согласен целиком и полностью:
Собственно говоря, я и сам уже отмечал, что книга попахивает «ускорительством», а тут прямо точно передана его суть! И насчёт судьбы далее тоже сказано. Кстати, хорошим примером влияния судьбы является история о том, как во время одного из экспериментов с потерянной купюрой перед появлением одной из «неудачниц» эту купюру забрал какой-то случайный прохожий, и экспериментаторы еле успели подбросить новую. Кстати, обратите внимание: с «везунчиками» такого не было!
Жид Содомит написал(а):
Во-вторых, как и многие западные люди, Ричард свято верит в то, что все мы хозяева своей судьбы. Менталитет людей этой культуры пропитан уверенностью, что все факторы жизни можно и нужно подчинить себе. Только вот не стоит забывать, что во многих странах с такой ментальностью наблюдается повышенное число психических расстройств и самоубийств. Когда западный человек пытается подчинить себе все законы природы, сделать весь мир обслуживающими его рабами и слугами, заканчивается это все тем, что мир отвечает пропорционально. Потому что сама подобная идея - не более чем заблуждение. Все, кто хотят взломать, хакнуть мир, или других, или окружающую их природу, все они впоследствии оказываются сами взломанными. Правильнее видеть себя в гармонии с миром, воспринимать общее с ним единство и взаимовлияние одного на другое.
Собственно говоря, я и сам уже отмечал, что книга попахивает «ускорительством», а тут прямо точно передана его суть! И насчёт судьбы далее тоже сказано. Кстати, хорошим примером влияния судьбы является история о том, как во время одного из экспериментов с потерянной купюрой перед появлением одной из «неудачниц» эту купюру забрал какой-то случайный прохожий, и экспериментаторы еле успели подбросить новую. Кстати, обратите внимание: с «везунчиками» такого не было!
Ребята, давайте жить спокойно!
. Редактировалось 5 раз, последний — #3
Тут фундаментальный вопрос - а где, когда собственно достигается гармония? Допустим, возьмем нищего и больного дисфорией, но талантливого, творческого человека. То, что он не стремится заработать больше денег, реализуя свои таланты - с одной стороны, хорошо, т.к. он не является "лишним баластом" в гонке за вознаграждением в нише. С другой - этот же человек вечно страдает, когда не хватает денег на нормальные лекарства и жилье, и потому токсит на других, ненавидит себя. Вопрос - как ему быть лучше? И это простой пример "уравнения гармонии личности".
Поэтому в последнее время я рассматриваю гармонию как локальное явление. Рост latent space с возрастом неизбежен в какой-то мере, т.к. не всеми процессами своей жизни человек может управлять полностью сознательно. Та хрущевка, которая в детстве казалась хоромами, в более зрелом возрасте уже кажется тесноватой конурой. С половым созреванием начинают бушевать гормоны, и у людей с неправильным половым развитием при рождении происходит депрессивный слом, при котором когнитивные функции снижаются и человек медленно умирает, если не принимать некоторые препараты, а они стоят денег (в каких-то странах еще и не просто так достать при этом). Да и банально работать на дядю за зарплату удовлетворяющую жизнь, в одной профессии всю жизнь получится не у всех. При этом resource scarcity - проблема большая, которую один простой человек типа нас решить не может. Однако там, где resource scarcity бьет меньше всего по обществу - исторически сложился индивидуализм и богатая культура, наука. Там где больше - там больше в обществе трайбализма и "крабового менталитета", который сдерживает инновации, нативная культура примитивнее. И у того, и у другого есть свои плюсы и недостатки.
Отсюда у меня напрашивается вывод, что человечество, если упрощенно - всю жизнь решает что-то вроде дилеммы заключенного. Только параметры вознаграждений при этом меняются в зависимости от доступности знаний и материальных, энергетических ресурсов. И эта доступность тоже меняется как руками самих людей, так и окружающей природой (коллапсы цивилизаций, например, пересекались со шквалом кризисов: от социального неравенства до прирордных катаклизмов). Посему я вообще не верю в существование "универсального рецепта счастья для всех людей". Кто его пропагандирует - тот на 99% мошенник, рекламирующий очередную схему Понци, которая заканчивается трагическим коллапсом а-ля СССР.
Культ ускорительства - это по сути инвариант культа потребления. Только вместо застревания на потреблении уже прорекламированного - застревание на "push the limits". И это тоже рабство, только с другой оберткой. Это не про веру в себя и безграничность мира. Вспоминаем законы термодинамики...
Поэтому в последнее время я рассматриваю гармонию как локальное явление. Рост latent space с возрастом неизбежен в какой-то мере, т.к. не всеми процессами своей жизни человек может управлять полностью сознательно. Та хрущевка, которая в детстве казалась хоромами, в более зрелом возрасте уже кажется тесноватой конурой. С половым созреванием начинают бушевать гормоны, и у людей с неправильным половым развитием при рождении происходит депрессивный слом, при котором когнитивные функции снижаются и человек медленно умирает, если не принимать некоторые препараты, а они стоят денег (в каких-то странах еще и не просто так достать при этом). Да и банально работать на дядю за зарплату удовлетворяющую жизнь, в одной профессии всю жизнь получится не у всех. При этом resource scarcity - проблема большая, которую один простой человек типа нас решить не может. Однако там, где resource scarcity бьет меньше всего по обществу - исторически сложился индивидуализм и богатая культура, наука. Там где больше - там больше в обществе трайбализма и "крабового менталитета", который сдерживает инновации, нативная культура примитивнее. И у того, и у другого есть свои плюсы и недостатки.
Отсюда у меня напрашивается вывод, что человечество, если упрощенно - всю жизнь решает что-то вроде дилеммы заключенного. Только параметры вознаграждений при этом меняются в зависимости от доступности знаний и материальных, энергетических ресурсов. И эта доступность тоже меняется как руками самих людей, так и окружающей природой (коллапсы цивилизаций, например, пересекались со шквалом кризисов: от социального неравенства до прирордных катаклизмов). Посему я вообще не верю в существование "универсального рецепта счастья для всех людей". Кто его пропагандирует - тот на 99% мошенник, рекламирующий очередную схему Понци, которая заканчивается трагическим коллапсом а-ля СССР.
Культ ускорительства - это по сути инвариант культа потребления. Только вместо застревания на потреблении уже прорекламированного - застревание на "push the limits". И это тоже рабство, только с другой оберткой. Это не про веру в себя и безграничность мира. Вспоминаем законы термодинамики...
4X_Pro
Всего сообщений: 3651
Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1808
Создатель сайта
Всего сообщений: 3651Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1808
Julia написал(а):
Тут фундаментальный вопрос - а где, когда собственно достигается гармония? Допустим, возьмем нищего и больного дисфорией, но талантливого, творческого человека. То, что он не стремится заработать больше денег, реализуя свои таланты - с одной стороны, хорошо, т.к. он не является "лишним баластом" в гонке за вознаграждением в нише. С другой - этот же человек вечно страдает, когда не хватает денег на нормальные лекарства и жилье, и потому токсит на других, ненавидит себя. Вопрос - как ему быть лучше?
Очень правильный вопрос. Он навёл меня на мысль, что гармония достигается в точке, где нужно минимальное количество усилий по принуждению себя. То есть можно представить себе, что есть функция F1(x) — это необходимость заставить себя, чтобы приложить усилия для достижения уровня благополучия x. И есть F2(x) — это необходимость заставить себя терпеть дискомфорт, вызываемый нехваткой чего-то при уровне жизни x. Очевидно, что обе функции нелинейны (и даже немонотонны), F1 до какого-то момента x0 растёт, потом слегка убывает, F2 имеет максимум около нуля, потом убывает, но при высоких значениях x (обозначим это как x1) снова начинает расти из-за того, что человек на виду и должен соответствовать неким неписанным нормам поведения для обеспеченных людей, из-за чего уменьшается количество свободы.
Так вот, нужно найти минимум суммы F1(x)+F2(x). Проблема только в том, что обе функции для каждого человека у каждого человека немного отличаются (как расположением точек x0 и x1, так и крутизной наклона), и к тому же далеко не все понимают, что F2 при высоких значениях x снова начинает расти.
Плюс ещё тут важно отделить влияние собственных ценностей человека от навязанных социумом (особенно всякими являениями типа МГС — мужской гендерной социализации).
Julia написал(а):
Отсюда у меня напрашивается вывод, что человечество, если упрощенно - всю жизнь решает что-то вроде дилеммы заключенного. Только параметры вознаграждений при этом меняются в зависимости от доступности знаний и материальных, энергетических ресурсов.
Вполне себе могу согласиться.
Julia написал(а):
Посему я вообще не верю в существование "универсального рецепта счастья для всех людей".
В теории, могла бы помочь идея «жить в соответствии со своими типами личности по типологиям» (в первую очередь психософии и либо соционике, либо псикосмологии, а также поправке на понимание текущего уровня РСИ и этапа развития личности по Подводному). Но на практике даже я не могу это реализовать из-за того, что людей, знающих эти типологии и способных на основе этого знания сказать «Молодец, ты живёшь правильно!» (дать ту самую оценку, про которую я писал в статье про школу и улицу) слишком уж мало.
Julia написал(а):
Культ ускорительства - это по сути инвариант культа потребления. Только вместо застревания на потреблении уже прорекламированного - застревание на "push the limits". И это тоже рабство, только с другой оберткой.
А вот тут — люто, бешено плюсую!
Ребята, давайте жить спокойно!
. Редактировалось 22 раза, последний — #5
4X_Pro написал(а):
F1 до какого-то момента x0 растёт, потом слегка убывает, F2 имеет максимум около нуля, потом убывает, но при высоких значениях x (обозначим это как x1) снова начинает расти из-за того, что человек на виду и должен соответствовать неким неписанным нормам поведения для обеспеченных людей, из-за чего уменьшается количество свободы.
Интуитивно мне это также представляется. У глубокого нищего либо слишком широкое поле инвариантных стимулов, либо эти стимулы относительно дешевые. У глубоко wealthy другая картина. Это отражено в N и p параметрах:
https://www.desmos.com/calculator/xs7s2eskdq
Главная проблема-то в том, кто и что этими параметрами управляет в жизни. Как и определяет эту модель. Даже если эту модель взять за абсолют, сами N и p параметры определяются не только высшим мозгом и в высокой степени не им (g-factor сильно коррелирует с питанием, гигиеной, безопасностью). Я думаю, отсюда и определяется креативный потенциал как и грань между субъектностью и объектностью. Неограниченное увеличение контроля над обществом, индивидами и их сегрегация между "скотом" и "пастухами" - это и есть высшая форма ускорительства. Я думаю, именно это приведет к коллапсу цивилизации, а не индивидуализм, экспансионизм и self-worth, которые слишком широко применяют в контексте проблем человечества поп-левые типа того, что критикует труд Ричарда Вайзмана. В противном случае можно "прожарить" что угодно, а потом толкать нарратив управленчества среди hiddenly selected группы "пастухов", а life framework-и, мемы в т.ч. "socialism is highest form of society", "push the limits" активно реинфорсить среди "скота".
4X_Pro написал(а):
Плюс ещё тут важно отделить влияние собственных ценностей человека от навязанных социумом (особенно всякими являениями типа МГС — мужской гендерной социализации).
Нормы маскулинности и феминности идут с бессознательно-инстинктивного уровня. Культура определяет их реализацию и какое место у тех, кому невозможно прийти к гармонии между своим телесным и психическим полом без модификаций. А адаптация к gender biases возможна только при достижении этой гармонии (проблема настоящего - с одной стороны подмена biological gender-а простыми для восприятия но хаотичными мемами со стороны LL, с другой - попытки запретить "недостаточно маскулинным", "недостаточно женственным", "среднеполым" жить нормально со стороны NC). В Южной Европе исторически к примеру периодически возникала мода на унисекс. В ЮВА есть всякие "катои". У обществ с бОльшим resource scarcity вариативность реализации гендера более узкая.
4X_Pro написал(а):
В теории, могла бы помочь идея «жить в соответствии со своими типами личности по типологиям» (в первую очередь психософии и либо соционике, либо псикосмологии, а также поправке на понимание текущего уровня РСИ и этапа развития личности по Подводному). Но на практике даже я не могу это реализовать из-за того, что людей, знающих эти типологии и способных на основе этого знания сказать «Молодец, ты живёшь правильно!» (дать ту самую оценку, про которую я писал в статье про школу и улицу) слишком уж мало.
Ты понимаешь, что "типологии" - это мемы от психологов?
И у меня в связи с вышесказанным назрел вопрос: является ли ускорительством фундаментально недетерминичное восприятие мира с core values в виде гармонии, личной свободы и расширения latent space? Последнее я понимаю как spiritual growth в буддизме, а не как англо-сакское "push the limits", которое является лишь частью взросления и упирается в физические, экономические, этические ограничения. Расширение latent space означает то, что ты либо исследуешь больше инвариантов, либо обобщаешь накопленные знания, опыт, картину мира в более общую картину мира и фантазируешь о новых инвариантах и связях между ними.
4X_Pro
Всего сообщений: 3651
Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1808
Создатель сайта
Всего сообщений: 3651Зарегистрирован: 9 дек. 2015 г., 19:20
Рейтинг пользователя: 1808
Нет. Точнее, нужно разбираться, о каких именно типологиях идёт речь. Потому что есть типологии откровенно лженаучные (яркие примеры — эннеаграмма и Human Design), которым место на свалке истории. Есть «затрёпанные» понятия, которые по разным причинам имеют настолько размытые и нечёткие толкования или объяснения, под которыми каждый понимает что-то своё, что лучше с ними не связываться. Яркий пример — это экстраверсия/интроверсия и четыре классических темперамента. Отчасти, к сожалению, в число перечисленного попадает и соционика, про которую говорят, что она у каждого своя. Ну и есть более-менее адекватные системы типа психософии, ТУАИ, псикосмологии, которые вполне можно применять. Главное — помнить, что каждая типология описывает не личность вообще, а некий её срез, например, ценности, стратегии принятия решений, поведение, самоидентификацию и т.п.
Julia написал(а):
И у меня в связи с вышесказанным назрел вопрос: является ли ускорительством фундаментально недетерминичное восприятие мира с core values в виде гармонии, личной свободы и расширения latent space? Последнее я понимаю как spiritual growth в буддизме, а не как англо-сакское "push the limits", которое является лишь частью взросления и упирается в физические, экономические, этические ограничения.
С таким уточнением, по идее, не является. По крайней мере, если нет элемента принуждения себя к этому расширению, а оно идёт в соответствии с внутренними потребностями.
Ребята, давайте жить спокойно!
Одна страница
Распечатать У вас нет прав для отправки сообщений в эту тему.